№ 37207330, 29.01.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 січня 2014 р. Справа № 802/58/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Вінницькій області до: ПП "Берік" про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Вінницькій області (надалі - позивач) до ПП "Берік" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Адміністративний позов мотивований тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податку на додану вартість в сумі 18 437 грн. 83 коп.

Судом встановлено, що дана категорія справ підлягає розгляду в порядку скороченого провадження на підставі ст.183-2 КАС України. На підставі чого, ухвалою суду від 10.01.2014р. відкрито провадження по даній справі та встановлено відповідачу 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв'язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідач у строк, передбачений ч. 3 ст. 183-2 КАС України, заперечень проти позову не направив. Копію вищезазначеної ухвали відповідачем не отримано, оскільки на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, судом вжито всіх належних заходів для повідомлення відповідача про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов приходить до наступного.

ПП "Берік" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради 15.04.2005р. за ідентифікаційним кодом 33484419.

Судом встановлено, що за ПП "Берік" рахується заборгованість по податку на додану вартість в загальній сумі 18 437 грн. 83 коп., в тому числі основного платежу 16 393 грн. 27 коп., штрафної санкції 2 044 грн. 27 коп. та пені 34 коп.

З наданих до суду матеріалів слідує, що на виконання встановленого обов'язку ПП "Берік" подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість № 9028821924 від 18.05.2013р.

В подальшому, Вінницькою ОДПІ проведено камеральну перевірку щодо порушення правил сплати (перерахування) податку на додану вартість відповідачем, в ході якої встановлено, порушення правил сплати податку на додану вартість в сумі 20 442 грн. 72 коп. Результат даної перевірки оформлений актом № 535/15-212/33484419 від 11.07.2013р.

12.07.2013р. податковим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" за № 1118-19, якою зобов'язано ПП "Берік" сплатити податковий борг в сумі 13 285 грн. 58 коп., згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вказана вимога отримана відповідачем 23.07.2013р.

Окрім того, за наслідками виявлених порушень 25.07.2013р. податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 0003911502, яким визначено грошове зобов'язання в розмірі 2 044 грн. 27 коп. Дане податкове повідомлення-рішення відповідачем не отримано, оскільки на адресу податкового органу повернувся конверт з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з того, що п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг це сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами п.58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Тобто, податковий борг в сумі 18 437 грн. 83 коп. є угодженим грошовим зобов'язання ПП "Берік".

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу в сумі 18 437 грн. 83 коп., визнаються судом такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не спростував жодних фактів з приводу необґрунтованості позовних вимог та жодних доказів про сплату узгоджених податкових зобов'язань суду не надав.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Берік" (ідентифікаційний код 33484419, м. Вінниця, вул. Ватутіна,19) заборгованість в сумі 18 437 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень) 83 коп. (вісімдесят три копійки) на корить державного бюджету України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя/підпис/ Чернюк Алла Юріївна

Копія вірна:

Суддя: Секретар: