Постановление суда № 37196452, 05.02.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №688/1659/13-ц

Провадження №22-ц/792/28/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Заїки В.М. Фанди В.П.

при секретарі: Рудому В.М.

з участю: представника позивача Храновського С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2013 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ПАТ «Банк Форум», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 12 січня 2008 року між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0060/08/17-KL, згідно якого третя особа отримала кошти в розмірі 750000 грн. зі сплатою 16% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 9 січня 2009 року. Після внесення змін до договору, кінцевий термін повернення кредиту становив 8 січня 2010 року зі сплатою 28 % річних.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави № 188 від 12 січня 2008 року, предметом якого є автобус марки «Mersedes-benz», д/н НОМЕР_1.

Протягом дії договору, третя особа порушувала встановлені договором строки та порядок повернення наданих кредитних коштів та сплати відсотків.

У зв'язку з цим позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 298392,67 грн., звернути стягнення на предмет застави автобус марки «Mersedes-benz», д/н НОМЕР_1.

______________

Головуючий у першій інстанції: Стаднічук Н.Л. Провадження № 22-ц/792/28/14 Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 27

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2013 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» звернуто стягнення на предмет застави автобус марки «Mersedes-benz», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просять його скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Вважають, що при постановленні рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, воно є незаконним та необґрунтованим.

Посилаються на те, що автобус марки «Mersedes-benz», д/н НОМЕР_1, який є предметом застави, проданий ОСОБА_5, а кошти за нього в сумі 200000 грн. перераховані ПАТ «Банк Форум» для погашення кредиту ОСОБА_3

Також апелянти вказують, що продаж зазначеного автомобіля відбувався за погодженням з кредитним комітетом ПАТ «Банк Форум».

Апелянти зазначають, що судом не було досліджено хто є власником вказаного транспортного засобу, і що в даному випадку ОСОБА_2 є неналежним відповідачем.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 526 і 527 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно із частиною 1 статті 289 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 12 січня 2008 року між позивачем та третьою особою ОСОБА_3 укладено й кредитний договір № 0060/08/17-КL, згідно якого банк надав останньому кредит у сумі 750 000,00 грн. на строк до 8 січня 2010 року зі сплатою 28 відсотків річних (а.с. 5-9).

В забезпечення кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 12 січня 2008 року укладено договір застави, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 188 (а.с. 10-13). Відповідно до договору, предметом застави є автобус марки «Mersedes-benz» модель 313 CDI, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 виданого 7-е МРВ ДАЇ м. Шепетівка УМВС України у Хмельницькій області від 21 квітня 2007 року.

Третя особа ОСОБА_3 умов кредитного договору не виконав, кредитні кошти в кінцевий строк їх повернення банку не повернув. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 03 червня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0060/08/17- КL від 12 січня 2008 року в сумі 509805,35 грн.

Згідно розрахунку позивача станом на 27 березня 2013 року заборгованість третьої особи перед банком становить 298392,67 грн. та складається з наступного:

- 130070 грн. - заборгованість за кредитом,

- 168322,67 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що згідно ч. 7 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Що стосується доводу апеляційної скарги,

Посилання апелянта, що автобус марки «Mersedes-benz», д/н НОМЕР_1, який є предметом застави, проданий ОСОБА_5, а кошти за нього в сумі 200000 грн. перераховані ПАТ «Банк Форум» для погашення кредиту ОСОБА_3, спростовуються матеріалами справи.

Як видно з документу на який посилається апелянт - виписка з рахунку ОСОБА_2 (а. с. 65) ОСОБА_5 оплатив 200000 грн. за покупку автобуса марки «Мерседес- Бенц» держ.2005 № НОМЕР_1. Тоді як в заставі банку перебуває автобус марки «Mersedes-benz» модель 313 CDI, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 виданого 7-е МРВ ДАЇ м. Шепетівка УМВС України у Хмельницькій області від 21 квітня 2007 року (а. с. 14), що спростовує посилання апелянта, що судом не було досліджено хто є власником вказаного транспортного засобу, і що в даному випадку ОСОБА_2 є неналежним відповідачем.

Всупереч твердженню апелянта, ним не надано документів, що підтверджують його посилання про погодження банком продажу спірного автобуса.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський