Постановление суда № 37186894, 13.02.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/131/14

ун. № 759/1392/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

розглянувши у судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюлайн-Технолоджи»,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон керівника ТОВ «Ньюлайн-Технолоджи» до повного погашення товариством заборгованості за виконавчим листом Окружного адміністративного суду № 2а-7641/10/2670 від 10.02.2011 року. Подання мотивовано тим, що ТОВ «Ньюлайн-Технолоджи» ухиляється від сплати боргу на користь ДПІ Святошинського району м. Києва у розмірі 553008,15 грн. та не вживає заходів для виконання рішення суду.

Державний виконавець у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про розгляд справи у свою відсутність не подавала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист Окружного адміністративного суду № 2а-7641/10/2670 від 10.02.2011 року про стягнення із ТОВ «Ньюлайн-Технолоджи» на користь ДПІ Святошинського району м. Києва у м. Києві суми боргу у розмірі 553008,15 грн. (а.с.3). 13.05.2013 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Максиміва М.М. було відкрито виконавче провадження № 37877225 (а.с.4). 13.05.2013 року зазначеним державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.6), 07.08.2013 року про арешт коштів боржника (а.с.5).

Відмовляючи у задоволенні подання суд виходить із того, що державним виконавцем не надано доказів в обґрунтування викладених в поданні обставин, а саме того, що ТОВ «Ньюлайн-Технолоджи» ухиляється від сплати боргу, оскільки не зазначено в чому саме полягає ухилення останнього від погашення існуючої заборгованості. В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, акти виходу державного виконавця за місцем знаходження боржника, докази відправлення виклику керівника ТОВ «Ньюлайн-Технолоджи» та його ухилення від явки до виконавчої служби. Крім того державним виконавцем не надано доказів розшуку майна, що належить боржнику, а також доказів, які б свідчили про намір посадової особи боржника виїхати за межі України.

На підставі викладеного суд вважає подання державного виконавця не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюлайн-Технолоджи», відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: