Постановление суда № 37172090, 17.02.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/521/14-ц

2/583/346/14

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Українська товарна біржа

про визнання біржових угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Українська товарна біржа про визнання біржових угод недійсними, в якому просить суд визнати недійсним біржовий договір (угода) купівлі - продажу транспортного засобу, реєстраційний номер 905099 від 20.08.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі Української товарної біржі за яким ОСОБА_2 продав автомобіль RENAULT Trafic DCI, білого кольору, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 за ціною 100 (сто) гривень, укладений 20.08.2009 року на Українській товарній біржі; визнати недійсним біржовий договір (угода) купівлі - продажу транспортного засобу, реєстраційний номер 905100 від 20.08.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі Української товарної біржі, яким ОСОБА_2 продав автомобіль NISSAN Vanette 2.3, червоного кольору, 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 за ціною 100 (сто) гривень, укладений 20.08.2009 року на Українській товарній біржі; застосувати наслідки недійсності правочину, а саме зобов'язати ОСОБА_3 повернути автомобіль NISSAN Vanette 2.3, червоного кольору, 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, одержаний за біржовим договором №905099 від 20.08.2009 року у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1; повернути сторони в попередній стан, а саме стягнути з ОСОБА_2 200 грн. на користь ОСОБА_3, скасувати реєстрацію автомобіля NISSAN Vanette 2.3, червоного кольору, 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зареєструвати даний автомобіль за ОСОБА_2; витребувати автомобіль NISSAN Vanette 2.3, червоного кольору, 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2 у відповідача ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.388 ЦК України.

17 лютого 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій остання просить суд повернути позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржових угод недійсними.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн. повернути позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3, 210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Українська товарна біржа про визнання біржових угод недійсними - повернути позивачці.

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_3) повернути судовий збір в сумі 487,20 грн. з Держбюджету Охтирського району (рахунок № 31213206700013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 37981563), який був сплачений 13.02.2014 року (квитанція №2035.549.3 на суму 243,60 грн. та квитанція №2035.549.1 на суму 243,60 грн., банк платника: СУМСЬКА ФІЛІЯ ПАТКБ «ПРИВАТБАНК», М.СУМИ).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н. Б. Плотникова