Постановление суда № 37150708, 13.02.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" лютого 2014 р. Справа № 927/1572/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз",

вул. П. Усенка, 8, м. Київ, 02105

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Камаз", вул. Інструментальна, 17 А, м. Чернігів, 14037

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство „Агропромислова компанія",

72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 15.

про стягнення заборгованості 100000,00 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Затхей В.М. - директор, паспорт серії СК 373974, виданий Васильківським МВГУ УМВС України в Київській обл. 14.12.1996р.; Нагребельний А.В., довіреність б/н від 12.02.2014р.

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: не з'явився.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Камаз" про стягнення заборгованості в сумі 100000,00 грн.

Розгляд справи відкладався в судовому засіданні оголошувалися перерви.

За письмовим клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 07.02.2014р., строк розгляду спору продовжено на 15 днів до 24.02.2014р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що між ТОВ „Торгівельна компанія „Камаз" (Продавець) та ТОВ „Торговий дім „Камаз" (Покупець) 07.02.2013р. було укладено Контракт № 01/2013-001, згідно умов якого Продавець зобов'язався поставити автомобілі „Камаз", спеціальну техніку на шасі автомобілів „Камаз" та причіпну техніку до них, а Покупець зобов'язався оплатити та прийняти товар на підставі Специфікацій, підписаних сторонами на кожну партію товару.

Пунктом 2.1 цього Контракту передбачено, що товар поставляється згідно з умовами Специфікацій, погоджених сторонами додатково на кожну партію товару. В Специфікаціях вказується найменування, кількість, ціна, а також умови, строки оплати та поставки товару (партії товару).

Тобто, Контрактом № 01/2013-001 передбачені загальні умови здійснення Продавцем поставки товару та проведення Покупцем оплати за поставлений товар. Детальні умови щодо характеристик товару, який поставляється, щодо ціни, а також порядку і строків здійснення Покупцем оплати за товар закріплюються сторонами у відповідних Специфікаціях, які є невід'ємними частинами Контракту.

05 червня 2013 року між сторонами була укладена Специфікація № 8 до Контракту № 01/2013-001, відповідно до п. 1 якої Продавець взяв на себе зобов'язання продати Покупцю товар завантажувачі сухих кормів ЗСК-20 у кількості 2-х штук з наступними характеристиками: місткість бункера 17.3 куб.м., 5-ти секційний, на шасі КАМАЗ 65115-1071-62, двигун 740.62-280, АБС.

Позивач прийняв товар за актами № 3048 від 01.08.2013р. та № 3049 від 01.08.2013р. Але після прийняття товару, вказує у позовній заяві позивач, є підстави вважати, що поставлений товар не відповідає параметрам (асортименту), вказаним в Специфікації № 8, а саме:

1) Відповідачем передані автомобілі, місткість бункерів яких є меншою ніж зазначено в Специфікації № 8 (в Специфікації зазначена місткість бункерів 17,3 куб.м., фактично передані автомобілі з місткістю бункерів 13,7 куб.м.);

2) Довжина бункерів становить 5500 мм., замість 5900 мм., як це передбачено для бункерів типу ЗСК-20.

Фактично, вважає позивач, відповідно до Погодження типу транспортного засобу № Е-RU.МТ22.В.00064.РІ, бункер автомобіля повинен бути з шиберними заслінками. Іншими словами, кожні п'ять секцій бункера повинні бути відділені між собою перегородками. Проте, на переданих відповідачем автомобілях бункери не мають шиберних заслінок.

02 вересня 2013 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію, в якій позивач, зокрема, виклав зазначені вище обставини. Проте, відповідач у відповіді на цю претензію повідомив, що ним були поставлені автомобілі, які відповідають умовам Специфікації № 8 до Контракту № 01/2013-001.

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи, що ним не порушено умови Контракту № 01/2013-001.

Ухвалою суду від 30.01.2014р., за клопотанням представника позивача, судом залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Агропромислова компанія" м. Мелітополь, якому позивачем було реалізовано товар та у якого і надалі перебуває вказана спецтехніка. Позивач вказує, що його позовні вимоги ґрунтуються також і на претензії ПАТ „Агропромислова компанія" (кінцевого покупця) до позивача.

Третя особа витребуваних судом письмових пояснень щодо суті спору не надала, в судове засідання представника не направила. Про дату, час та місце судового засідання третю особу було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Представником позивача заявлено письмове клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд, зважаючи на підстави позову, вважає, що для відповіді на питання, які виникають при вирішенні спору, необхідні спеціальні знання. Тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання.

Представник відповідача проти призначення по справі судової експертизи не заперечує.

Судом запропоновано сторонам надати письмові питання, які вони вважають за потрібне поставити експерту.

Враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін"юсту України 08.01.1998 № 53/5 (в редакції наказу Мін"юсту України 26.12.2012р. № 1666359-12), суд визначив кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза.

Представник позивача наполягає на проведенні судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, звертаючи увагу на те, що орган сертифікації (ДП „ДержАвтоТранс НДІ проект") знаходиться у м. Києві, а сама спецтехніка у м. Мелітополі.

Представник відповідача проти доручення проведення судової експертизи цій експертній установі не заперечує.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суду має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 22, 41, 50, 52, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити по справі товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03680).

3. Роз'яснити судовому експерту (експертам), який буде проводити експертизу, що він (вони) користуються правами і несуть обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити судового експерта (експертів) про відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають автомобілі (завантажувачі сухих кормів ЗСК-20 у кількості 2-х штук з наступними характеристиками: місткість бункера 17.3 куб.м., 5-ти секційний, на шасі КАМАЗ 65115-1071-62, двигун 740.62-280, АБС), передані Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Камаз" Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Камаз" згідно Контракту № 01/2013-001 від 07.02.2013р. та Специфікації № 8 до нього від 05.06.2013р., умовам нормативно-технічної документації щодо комплектності?

2) У разі, якщо автомобілі, передані Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Камаз" Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Камаз" згідно Контракту № 01/2013-001 від 07.02.2013р. та Специфікації № 8 до нього від 05.06.2013р., не відповідають умовам нормативно-технічної документації щодо комплектності, яка вартісна різниця між фактично переданими автомобілями та автомобілями, які повинні бути передані Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Камаз" Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Камаз" згідно Контракту № 01/2013-001 від 07.02.2013р. та Специфікації № 8 до нього від 05.06.2013р.,?

3) Який фактичний об'єм бункерів (в куб.м.), встановлених на автомобілях, переданих Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Камаз" Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Камаз" згідно Контракту № 01/2013-001 від 07.02.2013р. та Специфікації № 8 до нього від 05.06.2013р.,?

4) Чи наявні в бункерах автомобілів (завантажувачів сухих кормів ЗСК-20, 5-ти секційних, на шасі КАМАЗ 65115-1071-62, двигун 740.62-280, АБС), переданих Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Камаз" Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Камаз" згідно Контракту № 01/2013-001 від 07.02.2013р. та Специфікації № 8 до нього від 05.06.2013р., шиберні заслонки (перегородки) між секціями бункерів та в якій кількості?

6. Якщо під час проведення судової експертизи встановляться обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту (експертам) не були поставлені питання, у висновку він (вони) може викласти свої міркування і щодо цих обставин.

7. Судовому експерту (експертам), який буде проводити експертизу, повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення судової експертизи.

8. Витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Камаз", з розподілом цих витрат після прийняття рішення по справі відповідно до ст. 49 ГПК України.

9. Для проведення експертизи надати КНДІСЕ МЮУ матеріали справи № 927/1572/13.

10. Висновок судової експертизи, відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України, подати до господарського суду Чернігівської області у письмовій формі, і копії його надіслати сторонам.

11. Контактні телефони представників ТОВ „Торговий дім „Камаз":

Нагребельний Андрій Володимирович (093 8010301);

Клименко Ігор Владиславович (063 3101919).

Суддя Ю.М. Бобров