Решение № 3713546, 29.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/138

29.04.09

За позовом Приватного підприємства "ВК і К", м. Світловодськ

До Концерну " Військторгсервіс", м. Київ

Про стягнення заборгованості 16 993,35 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача Гозулова О.М. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 16 993,35 грн. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до Договору № 195 від 01.12.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, договірних умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.04.2009р.

23.04.2009р. від позивача до суду надійшло клопотання позивача про залучення до справи документів, які були витребувані ухвалою суду від 20.03.2009р.

В судовому засіданні 23.04.2009р. оголошувалась перерва до 29.04.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, 23.04.2009р. надав клопотання про відкладення, у зв’язку з відрядженням повноважного представника.

Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню та керуючись ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що заборгованість за Договором погашена повністю після пред’явлення позову та надав суду платіжні доручення, які підтверджують факт оплати.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2007р. між сторонами було укладено Договір поставки №195, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, взяв на себе зобов'язання продати відповідачу, як покупцю, продукцію власного виробництва, в асортименті, кількості та по узгодженим сторонами цінам, що зазначені у накладних, а відповідач зобов’язався прийняти дану продукцію, та сплатити за неї відповідну грошову суму.

На виконання умов договору, відповідно до замовлення відповідача, позивач у період 04.12.2007 року по 09.01.2009 року поставив відповідачу продукцію власного виробництва, з врахуванням коригуючих накладних (повернення), всього на суму 46 708,93 гри.

Факт поставки продукції та передачі у власність відповідачу підтверджується накладними, що містять підпис уповноваженої особи відповідача про отримання продукції. Належним чином засвідчені копії вказаних накладних долучені до матеріалів справи та приймаються судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов’язань.

Відповідно до домовленостей між позивачем та відповідачем до заборгованості за даним Договором поставки було включено заборгованість за попереднім договором поставки на суму 2 247,16 грн., що підтверджується Актом звіряння розрахунків від 30.11.2007 року підписаним сторонами без особливих умов чи заперечень.

Відповідач, на виконання умов Договору, за період з 04.12.2007 року по 26.11.2008 року провів частковий розрахунок за отриману продукцію у безготівковому та готівковому порядку через касу позивача на загальну суму 31 962,74 грн.

Зауважень до якості й кількості поставленої продукції від Відповідача не надходило.

Відповідно до п.п. 2.6. Договору поставки №195 від 01.12.2007 року відповідач повинен провести повний розрахунок за отриманий товар протягом 10-ти банківських (робочих) днів з дня отримання даного товару.

Таким чином, відповідач повинен провести повний розрахунок за отриманий товар, з врахуванням останньої поставки (09.01.2009 року) не пізніше 22.01.2009року.

Відповідно до ч. 1. ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов укладеного Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за поставлену продукцію .

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Після порушення провадження у справі відповідачем було повністю погашено заборгованість, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі в частині стягнення 16 993,35 грн. підлягає припиненню, оскільки предмет спору в цій частині відсутній.

За таких обставин, позов в іншій частині визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості ( у розмірі 16 993,35 грн. станом на 20.03.09р.).

2. Позовні вимоги в іншій частині позову задовольнити.

3. Стягнути з Концерну «Військторгсервіс»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, код ЄДРПОУ 33689922) на користь Приватного підприємства «ВК і К»(27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 17, код ЄДРПОУ 13745730), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 169 (сто шістдесят дев’ять) грн. 94 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання 19 травня 2009 року.