Решение № 3713061, 07.04.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2009 р. Справа № 8/123/09

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Барановій О.В.,

за участю представників:

позивача –Ілляшенко М.О., дов. № 008/01/09 від 09.01.2009р.,

відповідача –не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Юромаш”,юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11-А; фактична адреса: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7-Ц,

до приватного підприємства “Вознесенськ - ліс”, юридична адреса: 56543,

Миколаївська область, Вознесенський район, с.Рацинська дача; адреса для

листування: 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Жовтневої

революції, 281,

про стягнення коштів у сумі 90586 грн. 93 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ з іноземними інвестиціями “Юромаш” (далі - позивач) звернулося з позовом до ПП “Вознесенськ - ліс” (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 90586 грн. 93 коп., з яких: 63423 грн. 91 коп. –основний борг за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту техніки; 13873 грн. 27 коп. –пеня; 11507 грн. 98 коп. –інфляційні втрати; 1781 грн. 77 коп. –3% річних. Крім того позивач клопоче про вжиття заходів забезпечення позову.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував. За таких обставин відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Висновок суду ґрунтується на такому: 25.12.2006р. між сторонами та ТОВ “Уні Кредит Лізинг” укладено контракт купівлі-продажу № 48 –LD/РС, за умовами якого позивач продав ТОВ “Уні Кредит Лізинг” для подальшої передачі у фінансовий лізинг відповідачу гусеничний гідравлічний екскаватор з гідромолотом. Відповідач прийняв вказаний екскаватор у лізинг, про що свідчить акт приймання передачі від 13.02.2007р.

Протягом лютого-квітня 2008 року позивач виконав для відповідача роботи з обслуговування екскаватора на загальну суму 83973 грн. 52 коп., що підтверджено актами здачі-приймання робіт, підписаними обома сторонами (а.с. 48 –57). Виконані роботи відповідач сплатив частково, у сумі 20549 грн. 61 коп.; залишок боргу складає 63423 грн. 91 коп. Оскільки, як зазначає сам позивач, договір на технічне обслуговування техніки між сторонами відсутній і строк оплати не встановлений, позивач декілька разів звертався до відповідача з вимогою сплатити борг. Вперше таку вимогу було надіслано 12.08.2008р. вих. № 755/08/08.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів. Статтею 530 ЦК України встановлено, що у разі, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. Отже отримавши вимогу позивача 23.08.2008р. (а.с. 77); обов`язок щодо оплати робіт відповідач повинен був виконати в термін до 31.08.2008р. Дотепер зобов`язання щодо оплати боргу у сумі 63423 грн. 91 коп. відповідач не виконав, чим порушив приписи ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобов`язання має виконуватися належним чином, відповіднодо вимог цього Кодексу. З 01.09.2008 р. відповідач вважається таким, що прострочив виконання.

За порушення відповідачем свого грошового зобов`язання, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України стягненню з цього підлягає 6114 грн. 06 коп. втрат від інфляції (101,1% х 101,7% х 101,5 % х 102,1% х 102,9 % х 63 423 грн. 91 коп. –63423 грн. 91 коп. = 6 114 грн. 06 коп.) та 917 грн. 47 коп. 3 % річних (63423 грн. 91 коп. х 3% : 365 днів х 175 днів = 917 грн. 47 коп.), які нараховуються за період з 01.09.2008р. по 23.02.2009р., а саме: з дати прострочення по дату пред`явлення позову.

В частині стягнення пені у сумі 13873 грн. 27 коп. позивачу слід відмовити повністю, оскільки Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», на який посилається позивач, передбачає нарахування пені лише за наявності між сторонами договірних відносин.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд відхилив як таке, що не обґрунтоване належними доказами.

З огляду на вищевикладене на підставі ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625, ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП “Вознесенськ - ліс” (56543, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Рацинська дача; адреса для листування: 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 281; ідентифікаційний код 30766189) на користь ТОВ з іноземними інвестиціями “Юромаш” (01014, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11-А; фактична адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7-Ц; ідентифікаційний код 32849408) грошові кошти у сумі 63423 грн. 91 коп. –основний борг; 6114 грн. 06 коп. –інфляційні втрати; 917 грн. 47 коп. –3% річних; 704 грн. 55 коп. держмита; 91 грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 13873 грн. 27 коп. пені; та 5393 грн. 92 коп. втрат від інфляції та 864 грн. 30 коп. 3% річних –відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька

“____” травня 2009 року

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька