Постановление суда № 37129301, 27.01.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16420/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулося до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що у відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження ВП №34198613 по виконанню виконавчого листа №2-2604/11 виданого 24.01.2012 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 480 893 гривні 70 копійок, судові витрати в розмірі 1 820 гривень, а всього 482 713 гривень 70 копійок.

Зазначає, що в зв'язку з укладанням 26.06.2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 26.06.2013року, за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 кредиту по кредитному договору № 41/30/07- НВС від 05.11.2007 року та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі, у зв'язку з чим просить у суду вищезазначене клопотання задовольнити.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання заяви повідомлялись належним чином, а тому враховуючи положення ч.2 ст. 378 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності зазначених осіб відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 20.12.2011 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» було задоволено в повному обсязі, а саме було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 480 893 гривні 70 копійок, судові витрати в розмірі 1 820 гривень, а всього 482 713 гривень 70 копійок, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено (а.с.122-123)

24.01.2012 року на виконання вищезазначеного рішення Подільським районним судом було видано виконавчий лист № 2-2604/11 з виконання вищезазначеного рішення суду, по якому ПАТ «Кредитпромбанк» є стягувачем, а ОСОБА_1 є боржником (а.с.139).

11.09.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Дубас А.М. відкрито виконавче провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва (а.с.139).

Судом встановлено, що 26.06.2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 26.06.2013року, за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 кредиту по кредитному договору № 41/30/07- НВС від 05.11.2007 та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі (а.с.132-138).

Статті 512, 513, 514 ЦК України визначають, що кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що по Кредитному договору № 41/30/07- НВС від 05.11.2007 року дійсно відбулось відступлення права вимоги заборгованості за вищезазначеним кредитним договором від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Зі змісту статті 378 ЦПК України вбачається, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №34198613 з виконання виконавчого листа № 2-2604/11 виданого 24.01.2012 року Подільським районним судом м. Києва, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич