Постановление суда № 37118752, 12.02.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/12705/13-ц Провадження № 22-ц/795/312/2014 Головуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Позігун М. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є.при секретарі:Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Реви В.М., заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк", ОСОБА_7, ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 грудня 2013 року, якою їй відмовлено в задоволенні скарги на дії державного виконавця ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції Реви В.М.

Незаконність судового рішення апелянт обгрунтовує невідповідністю висновків суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні скарги фактичним обставинам справи. ОСОБА_5 зазначає, що у виконавчому листі, виданому 02 лютого 2010 року, зазначений строк його пред'явлення до виконання до 01 серпня 2012 року. Постановою державного виконавця Євпаторійського МУЮ від 03 серпня 2012 року виконавчий лист було повернуто банку. 31 січня 2013 року банк звернувся у виконавчу службу про відкриття виконавчого провадження і виконавче провадження було відкрито, хоча строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 01 серпня 2012 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець ВДВС Євпаторійського МУЮ Рева В.М. постановою від 31 січня 2013 року відкрив виконавче провадження у межах строку, визначеного ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" після повернення виконавчого документа стягувачу.

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було видано виконавчий лист №6-128/10 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 30 липня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь ЗАТ „Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №SME0016138 у сумі 61 360,64 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі - 800 грн., а всього 62 160,64 грн., а також стягнення з ОСОБА_5 на користь ЗАТ „Альфа-Банк" пені за договором поруки №SME0016138/2 у розмірі 29 388,71 грн.

У зазначеному виконавчому листі вказано строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 01 серпня 2012 року.

Із вказаним виконавчим листом стягувач ще у 2012 році звертався до ВДВС Євпаторійського МУЮ, державним виконавцем проводились виконавчі дії.

03 серпня 2012 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ Галушко А.А. виконавчий лист 6-128/10, який видав 02.02.2010 року Новозаводський районний суд м.Чернігова, повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження" (а.с.16).

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження" повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 статті 22 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено річний строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.23 Закону України „Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ „Альфа-Банк" вперше звернувся до виконавчої служби в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 01 серпня 2012 року. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання в даному випадку в силу ст.23 Закону України „Про виконавче провадження" перервався і після переривання строку поновився знову. Стягувач, звертаючись з виконавчим листом до виконавчої служби у січні 2013 року, в межах строку, встановленого статтею 22 Закону України „Про виконавче провадження", скористався своїм правом на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання строку, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу судом постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: