№ 37115351, 11.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Справа № 918/824/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів", м.Бобринець, Кіровоградська область

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2013

зі справи № 918/824/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів", м.Бобринець, Кіровоградська область (далі - Товариство)

до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Рівне (далі - відділення АМК України)

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Мележик Л.Г.;

відповідача - Новицький М.З.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Товариство звернулося з позовом, згідно з яким просило визнати недійсним рішення відділення АМК України від 21.03.2013 № 26.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.07.2013 (суддя Торчинюк В.Г.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 (колегія суддів у складі: суддя Тимошенко О.М. - головуючий, судді Коломис В.В. і Огороднік К.М.), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати рішення господарського суду від 09.07.2013, постанову апеляційного суду від 05.11.2013 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Скарга мотивована тим, що рішення попередніх судових інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами, за результатами розгляду матеріалів справи № 05-03/01-13 відділенням АМК України 21.03.2013 прийнято рішення № 26 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що Товариство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі відділенню АМК України у встановленні його головою строки. За вказане порушення на Товариство був накладений штраф у розмірі 10 000,00грн.

Дослідженим у справі обставинам суди дали належну оцінку та дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки аналіз встановлених відповідачем обставин давав йому можливість дійти висновку про те, що в діях позивача вбачається склад правопорушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

При цьому суди правильно виходили з того, що констатоване відповідачем вчинення зазначеного порушення конкурентного законодавства з боку позивача підтверджується фактичними обставинами справи.

Посилання позивача на відсутність в його діях відповідного складу правопорушення були перевірені судами, які дійшли правильного висновку про їх безпідставність та невідповідність фактичним обставинам справи.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 09.07.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 у справі № 918/824/13 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко