Решение № 3711527, 17.12.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2008 р. Справа № 17/575/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Пастушок І.В.., довіреність № 131 від 02.07.2008 року, Мойсєєва Г.П., довіреність № 194 від 10.12.2008 року;

від відповідача –Баранов В.С., довіреність № б/н від 06.11.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/575/08

За позовом приватного підприємства «СанТех 63», м. Миколаїв, вул. Київська, 4, кв. 6,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Нордстар ЮГ», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 38-А,

про: стягнення заборгованості за договором № 10-П від 02.01.2008 року у розмірі 15 328 грн. 25 коп.,-

На підставі Розпорядження заступника голови господарського суду Миколаївської області від 12.12.2008 року справу № 17/575/08 було прийнято до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством «СанТех 63»(надалі - позивач) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Нордстар ЮГ» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 10-П від 02.01.2008 року у розмірі 15 328 грн. 25 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:

Між приватним підприємством «СанТех 63»та товариством з обмеженою відповідальністю «НОРДСТАР ЮГ» укладено договір № 10-П від 02 січня 2008 року про виконання робіт по технічному обслуговуванню димових та вентиляційних каналів в житлових будинках.

Згідно до умов Договору відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню димових та вентиляційних каналів в житлових будинках, які знаходяться на балансі відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити надану послугу (згідно з калькуляцією).

Свої обов'язки по технічному обслуговуванню димових та вентиляційних каналів в житлових будинках позивач виконував належним чином.

Факт виконання обов'язків підтверджується Актами приймання-передачі виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.1. Договору Відповідач повинен своєчасно проводити розрахунки за надані послуги на підставі підписаного сторонами рахунку та Акту виконаних робіт. Оплату за виконані роботи Відповідач повинен вносити не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

А також згідно п. 4.3. Договору відповідач за несвоєчасну оплату послуг сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день затримки.

Нарахування сум проплати за надання послуг проводилося в період з грудня 2007 року по липень 2008 року (включно) згідно встановлених розрахунків. Але відповідач не розраховується за послуги по Договору. За вказаний період і на час подання позову Відповідач згідно Договору № 10-П від 02 січня 2008 року заборгував за надання послуг Позивачеві суму у розмірі 14 278 грн. 22 коп. та у відповідності до п. 4.3. Договору - пеню -1 050 грн. 03 коп.

Позивач заявою зменшив позовні вимоги в частині суми основного боргу та суми пені та просить стягнути з відповідача 8 278 грн. 22 коп. та 348 грн. 93 коп. відповідно.

Відповідач позовні вимоги визнає частково у сумі 13 397 грн. (а.с.57).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до умов вищезазначеного договору та на підставі рахунків-фактур відповідачу було надано певний обсяг відповідних послуг.

Надання послуг підтверджується актами виконаних робіт за січень-липень 2008 року, який підписано та скріплено печатками сторін.

В матеріалах справи наявний рахунок –фактура за грудень 2007 року; даний акт судом до уваги не береться, оскільки не відноситься до договору від 02.01.2008 року.

Відповідач частково розрахувався за надані послуги в сумі 6 000 грн., що підтверджується уточненими позовними вимогами а також банківськими виписками.

Крім того, позивачем нараховано згідно умов договору пеню в сумі 348 грн. 93 коп., яка підлягає задоволенню за рахунок відповідача.

Відповідач посилався на оплату позивачу ще 7 000 грн. оплату за обслуговування та надав банківські виписки. Суд, вивчивши надані виписки, дійшов висновку того, що вони не стосуються предмету спору, оскільки одержувачем в них зазначено іншу юридичну особу, правонаступником якої не є позивач по справі, що підтверджується відповідним рішенням № 17/10 від 25.10.2007 року.

Враховуючи наведене, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки часткове погашення заборгованості відбулося до порушення провадження по справі, то судові витрати підлягають стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Уточнені позовні вимоги приватного підприємства «СанТех 63» задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нордстар ЮГ», м. Миколаїв, вул.Чигрина, 38-а, код 33513974 суму основного боргу у розмірі 8 278 грн. 22 коп., пеню у розмірі 348 грн. 93 коп., державне мито у розмірі 86 грн. 27 коп. та 66 грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Приватного підприємства «СанТех 63», м. Миколаїв, вул. Київська, 4, кв. 6, код 35356707.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль