Постановление суда № 37110636, 11.02.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/44/14 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ст. ст. 364 ч.3, 309 ч.1, 70, 75, 76 КК України Муляр В. С. Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Суходольського М.І.

суддів Неділька М.І., Шкреби Р.Д.

з участю прокурора Грекова А.І.

засудженого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Шкуренка О.Л. на вирок Ватутінського міського суду від 06 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 309 ч.1 КК України і йому призначено покарання:

- за ст.364 ч.3 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов'язків в органах державної влади та з позбавленням спеціального звання «лейтенант міліції», відповідно до ст..54 КК України;

- за ст. 309 ч.1 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 К України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими обов'язками в органах державної влади терміном на 3 роки та з позбавленням спеціального звання «лейтенант міліції» відповідно до ст.54 КК України.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання (основного) з іспитовим терміном на 2 роки і зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та з'являтись періодично на реєстрацію в органи КВІ.

Цивільного позову по справі немає.

Стягнуто з ОСОБА_3 735 грн.60 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертиз.

Вирішена доля речових доказів, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_3 працюючи на посаді оперуповноваженого по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, маючи спеціальне звання «лейтенант міліції», будучи службовою особою органів влади, яка займає відповідальне становище, в силу своїх службових обов'язків, 21.07.2012 року вилучив на присадибній ділянці ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_1 рослини коноплі в кількості 50 шт., які згідно висновку експерта являються особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину становить 120.47 грама, всупереч інтересам служби не здав та не знищив їх в установленому законом порядку, а перевіз дані рослини до свого помешкання де незаконно зберігав без мети збуту до часу їх виявлення працівниками УСБУ в Черкаській області.

Він же, працюючи оперуповноваженим по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, всупереч інтересам служби 21.07.2012 року після виявлення і вилучення рослин коноплі в кількості 50 шт. у гр.ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_1, знаючи що дані рослини є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, не здав і не знищив їх в установленому законом порядку, а незаконно перевіз та незаконно зберігав без мети збуту в господарстві свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2. 30.08.2012 року вказаний наркотичний засіб вагою 120.47 грама в перерахунку на суху речовину було виявлено та вилучено працівниками ЦСБУ в Черкаській області із помешкання домоволодіння ОСОБА_3

На вирок суду прокурор, що приймав участь у розгляді справи, Шкуренко О.А. подав апеляцію, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій засудженого, просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості. Прокурор просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 реальну міру покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади, правоохоронних органах і органах самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією майна та позбавити ОСОБА_3 спеціального звання «лейтенант міліції» відповідно до ст.54 КК України без застосування ст.75,76 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляції, пояснення засудженого і його захисника, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали кримінальної справи, вислухавши останнє слово засудженого, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів ґрунтується на зібраних в справі матеріалах, які досліджені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.

Кваліфікація дій засудженого є правильною.

Ні обставини справи, ні доведеність вини та кваліфікація дій засудженого ніким із учасників процесу не оспорюється.

Призначаючи покарання суд врахував ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання та вірно дійшов висновку про можливість перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, оскільки він вчинив злочини вперше, має молодий вік, позитивно характеризується, вину визнав повністю, має на утриманні малолітню хвору з дитинства дитину.

Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, знаходиться в межах санкції статей Особливої частини Кодексу і є достатнім для перевиховання засудженого, оскільки відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не лише кару, а і виправлення осіб, які оступилися в своєму житті.

Колегія суддів не може погодитись з апеляційними доводами прокурора про м'якість призначеного покарання, оскільки прокурором не наведено будь-яких даних, які б давали підстави для посилення покарання.

Будь-яких інших підстав для скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Шкуренка О.Л. на вирок Ватутінського міського суду від 06 грудня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 309 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку

Головуючий

Судді