Решение № 3710705, 22.07.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2008 р. Справа № 10/454/08

Позивач: відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002,

м.Миколаїв, Капотажний узвіз, 18,

Відповідач: товариства з обмеженою відповідальністью виробничо-комерційна фірма “Синтез-В”, 54000, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 1-а,

Про: стягнення заборгованості.,-

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Байдиченко Б.М. довіреність № 09/04 від 08.01.2008р.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за поставлену по договору користування № 2452 від 16.11.1999р. теплову енергію в гарячій воді у розмірі з яких сума основної заборгованості становить 2 285,30 грн., сума пені –172,60 грн., збитки від інфляції –396,23 грн., 3 % річних –79,72 грн., витрати по сплаті державного мита –102 грн., витрати по сплаті ІТЗ –118, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати отриманого товару.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання з розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між Державним підприємством «Миколаївська теплоелектроцентраль» ( правонаступник Закритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" - далі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою "Синтез-В" ( далі - відповідач) був укладений договір від 16.11.1999 р. № 2452 на користування тепловою енергію в гарячій воді (далі Договір).

Договір відповідно до п. 18 щорічно пролонговувався, так як жодної із сторін не надходило заяви про його припинення або перегляд.

Згідно пункту 2 Договору позивач зобов'язалась відпустити споживачу теплову енергію в гарячій воді, а споживач згідно п. 10 Договору зобов'язався виконувати оплату позивачу за відпущену теплову енергію згідно виставленим рахункам за встановленими тарифами.

П. 6 Договору передбачає, що облік відпущеної теплової енергії проводиться за приладами обліку , встановленими на тепловому вводі "Споживача". Прилади обліку пломбуються у встановленому порядку. При відсутності приладів обліку кількість відпущеної "Споживачу" теплової енергії визначається "Енергопостачальною організацією" розрахунковим способом.

В зв'язку з тим, що відповідач обладнаний приладом обліку теплової енергії її облік здійснювався «Енергопостачальною організацією»за показниками тгряладу обліку.

Згідно пункту 23 Договору відповідач зобов'язаний по графіку з 1 по 8 число поточного місяця отримати в «Енергопостачальній організації»рахунок на оплату за спожиту теплову енергію та оплатити його в наступні строки: 50 % суми рахунку до 10 числа поточного місяця, залишкову суму по рахунку до 25 числа поточного місяця..

Відповідач порушив порядок розрахунку, борг оплатив частково у сумі 4 107,14 грн., його борг за період з 01 листопада 2005 р. по травень 2008 р. складає 2 285,30 грн.

Заявлена позивачем претензія за № 324-ю від 14.05.2008 р. була направлена відповідачу, яка залишилась без відповіді та задоволення.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують сплату відповідачем наявного боргу.

За неналежне виконання договірних зобов’язань позивачем відповідачеві відповідно до п. 28 Договору, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України нарахована пені в розмірі 172,60 грн., збитки від інфляції в розмірі 396,23 грн., а також 3 % річних в розмірі 79,72 грн.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 285,30 грн.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені).

Відповідач порушив умови Договору в частині своєчасного розрахунку за отриманий товар.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, отже, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністью виробничо-комерційна фірма “Синтез-В”, (54000, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 1-а, р/р 26004301430560 в гол. Від. ПІБ, МФО 326438, код 24055739) на користь відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, (54002, м.Миколаїв, Капотажний узвіз, 18; код 30083966, р/р 260087868 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182) – 2 285, 30 грн. боргу, 172,60 грн.- пені, збитки від інфляції в розмірі 396,23 грн., 3 % річних в розмірі 79,72 грн а також, державне мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Д.М.Горобченко