Решение № 3710239, 03.06.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р. Справа № 4/133/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ФЕРРОМЕТАЛ”

вул. Потьомкінська, 153,кв. 68, м. Миколаїв, 54055

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача Марченко М.О. дов. від 25.12.07р.

Від відповідача не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 1278,70 грн., з яких: 1119 грн. основного боргу за червень-серпень 2007 року, 38,30 грн. пені, 107,05 грн. збитків від інфляції, 14,35 грн. 3% річних.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.спр.24), але вимог ухвали суду від 12.05.08р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

02.04.2001р. сторони уклали договір № 407/07, згідно якого позивач повинен був надавати послуги електрозв’язку, а відповідач оплачувати надані послуги. Оскільки відповідач надані послуги з червня по серпень 2007р. не оплатив, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1278,70 грн., з яких: 1119 грн. основного боргу за червень-серпень 2007 року, 38,30 грн. пені, 107,05 грн. збитків від інфляції , 14,35 грн. 3% річних за термін з червня по листопад 2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

На підставі договору № 407/07 від 02.04.2001р. (арк.спр.7-10), позивач за термін з червня по серпень 2007р. надав відповідачеві послуги телефонного зв’язку на загальну суму 1119грн., що підтверджується рахунками позивача за червень - серпень 2007р. та розрахунком позивача (арк.спр.11, 15-16).

Відповідач згідно п. 4.6 договору у разі застосування авансової системи оплати був зобов’язаний сплачувати послуги щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуги, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, виходячи з фактично наданих послуг (арк.спр. 8 та зворотна сторона).

На виконання умов договору та додатку № 3 до нього, відповідачем за червень - серпень 2007р. були отримані рахунки (арк.спр.14-16, 25-27) на загальну суму 1119грн.

Відповідач за надані послуги не розрахувався, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав. Таким чином, заборгованість складає 1119грн., що також підтверджується розрахунком позивача суми основного боргу (арк.спр.11).

Крім того, позивачем нараховано 38,30 грн. пені, 107,05 грн. збитків від інфляції , 14,35 грн. 3% річних за термін з червня по листопад 2007р.

Оскільки, розмір пені узгоджений сторонами в п.5.8 договору, її нарахування передбачено положеннями ст.36 ЗУ “Про телекомунікації”, а нарахування 3% річних та інфляції, відповідають вимогам ст. 625 ЦК України, позов в цій частині підлягає задоволенню , але частково виходячи з наступного.

Згідно розрахунку позивача пеня, інфляція та 3% річних нараховувались позивачем починаючи з 01.06.07р., з 1.07.07, з 1.08.07 , при цьому суми на які вони нараховані визначались з урахуванням рівня інфляції.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, діючим законодавством не передбачено нарахування інфляції на суму інфляції, стягненню підлягає лише сума грошового зобов’язання з урахуванням рівня інфляції, а також пеня та 3% річних, виходячи з умов договору, згідно яких відповідач повинен був остаточно розрахуватися до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, виходячи з фактично наданих послуг, тобто з 11.07.07р. по 19.12.07р. в сумі 24,79 грн. пені, 10,61 грн. 3% річних, 91,38 грн. збитків від інфляції з 11.07.07р. по 30.11.07р.

Тому, в останній частині позову слід відмовити.

Відповідач свої обов’язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , Закону України «Про зв'язок», суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕРРОМЕТАЛ” (вул. Потьомкінська, 153,кв. 68, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 24794499) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (вул.Адмиральська,27, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 22437619) стягнути суму 1119 грн. основного боргу, 24,79 грн. пені, 10,61 грн. 3% річних, 91,38 грн. збитків від інфляції, 99,35грн. держмита та 114,93грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

На суму 13.51 грн. пені, 3,74 грн. 3% річних, 15,67 грн. збитків від інфляції в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова