№ 37101728, 10.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Справа № 9104/148076/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Яворського І.О., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судових засідань Сідельник Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Агро Торговий Дім» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Агро Торговий Дім» звернулося в суд із адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.06.2010 року № 0000071703, № 0000062309/0, № 0000072309/0, № 0000052303

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що податковим органом помилково зроблено висновок щодо нікчемності договорів укладених між позивачем та ТОВ НВФ «Станкінпром-агро» внаслідок чого безпідставно збільшено податкове зобов»язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, оскільки на момент вчинення господарських операцій відомості про вказаного контрагента знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та останні були зареєстрованими платниками податку на додану вартість. Валові витрати та податковий кредит сформовані відповідно до вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 08.12.1994 року та пп.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року у зв'язку з виконанням контрагентами договору поставки товару. При цьому понесені валові витрати та сформований податковий кредит підтверджуються первинними, розрахунковими документами та податковими накладними.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 року позов задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач, який просить скасувати дану постанову та прийняти нову за якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема зазначає, що позивачем безпідставно включено до валових витрат вартість транспортних послуг, що надавались СПД ФО ОСОБА_3, без документального підтвердження та відповідно податкового кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Приватне підприємство «Агро Торговий Дім» 23.04.2003 року зареєстровано Тернопільською районною державною адміністрацією та 06.05.2003 року взято на податковий облік і на момент проведення перевірки знаходилось на обліку в Тернопільській ОДПІ та було платником податку на додану вартість.

Працівниками Тернопільської ОДПІ в період з 21.04.2010 року по 07.06.2010 року проведено виїзну планову перевірку ПП «Агро Торговий Дім» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

За наслідками перевірки 11.06.2010 року складено акт № 5679/23-09/32272588.

Перевіркою зроблено висновок про порушення позивачем п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9, ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР, що призвело до заниження підприємством податку на прибуток на загальну суму 413445 грн., в тому числі 321592 грн. за II кв. 2009 року та 91853 грн. за IV кв. 2009 року та завищення податку на прибуток підприємств на загальну суму 127251 грн., в тому числі 31674 грн. за І кв. 2009 року та 95571 грн. за III кв. 2009 року; .п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.4.5.1 п.4.5, п.4.1 ст. 4, п.п.7.2.3., п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1,п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року,що призвело заниження нарахування податок на додану вартість в сумі 202533 грн.

На підставі вказаного акта податковим органом 24.06.2010 року прийнято щодо підприємства податкові повідомлення-рішення № 0000071703/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників в розмірі 87525 грн., в тому числі 5175 грн. за основним платежем та 82350 грн. штрафні (фінансові) санкції; № 0000062309/0, яким визначено податкове зобов 'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 302743,50 грн., в тому числі 201829 грн. за основнім платежем та 100914,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000072309/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 431593 грн., в тому числі 284849 грн. за основним платежем та 146744 грн. штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000052303, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 2.8 п. 2.11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» в розмірі 2433754,56 грн.

За висновком акту перевірки стосовно заниження ПП «Агро Торговий Дім» належного до сплати в бюджет податку на прибуток за 2009 року полягає в заниженні валових доходів на суму 772095 грн. (II кв. 2009 р.); завищенні валових доходів на загальну суму 2726404 грн., в тому числі 545355 грн. за І кв. 2009 року, 434155 грн. за III кв. 2009 року, 1746894 грн. за IV кв. 2009 року; завищенні валових витрат на загальну суму 3099437 грн., в тому числі на 418663 грн. за І кв. 2009 року, на 514397 грн. за II кв. 2009 року, на 51962 грн. за III кв. 2009 року, на 2114 415 грн. за IV кв. 2009 року; завищенні амортизаційних відрахувань на загальну суму 353 грн., в тому числі 125 грн. за II кв. 2009 року, 118 грн. за ІІІ кв.2009 року, 110 грн. за IV кв. 2009 року.

Також податковим органом встановлено завищення підприємством доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за І кв. 2009 року на суму 525305 грн., за III кв. 2009 р. на суму 431 676 грн.; за VI кв. 2009 р. на суму 778271 грн. та заниження доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за II кв. 2009 року на суму 743562 грн.

З декларації з податку на прибуток ПП «Агро Торговий Дім» за 2009 року в яких задокументовано наступні показники доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за відповідні звітні податкові періоди 2009 р. (рядок ппал 01.1): за І кв. 3267287 грн.; півріччя 6624410 грн. за ІІІ кв. 8939954 грн.; за рік 16886405 грн.

Згідно висновку № 1734 Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз повторної судово - економічної експертизи, дослідженням поданих документів бухгалтерського обліку - журнапів-ордерів і відомостей по рахунках 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (в додатку з первинними документами до вказаних облікових реєстрів) документально підтверджуються показники доходів ПП «Агро Торговий Дім» від продажу товарів (робіт, послуг) всього за 2009 рік на суму 15894705,94 грн., в тому числі за 1У кв. 2009 року 7168 грн.

Співставленням документів бухгалтерського обліку з даними податкової, звітності (декларації з податку на прибуток) підтверджується завищенн ПП «Агро Торговий Дім» валових доходів (рядок 01.1 Декларації «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)») за 2009 рік в сумі 991699 грн.

Розбіжність між даними акту податкової перевірки та результатами експертних досліджень щодо показників доходів ПП «Агро Торговий Дім» від продажу товарів (робіт, послуг) (рядок 01.1 Декларації) в сумі 9 пояснюється відсутністю у поданих на дослідження матеріалах справи документального підтвердження зазначеного в акті перевірки відображення, бухгалтерському обліку показника доходів від нарахованих відсотків кв. 2009 року в сумі 9 грн.

Висновок податкового органу про зайве включення ПП « Торговий Дім» до складу валових доходів вартості продукції (кукурудзи), реалізованої для ТОВ «Галицька зернова компанія» згідно накладної №5 від 20.02.2009 року ґрунтується на визнанні податковою перевіркою угоди по даній операції нікчемним правочином, та такою угодою, що має протиправний характер.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. Отже, цей вид недійсних правочинів належить до оспорюваних правочинів. З огляду на цю норму, жоден інший орган, окрім суду, не може робити висновок про недійсність фіктивного правочину.

Окремо необхідно зазначити, що викладені в акті перевірки судження субєкта владних повноважень про порушення позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не підтверджуються дослідженими судом доказами.

Проаналізувавши положення Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. суд доходить висновку, що податкові органи не наділені законодавцем компетенцією на встановлення фактів порушення платниками податків норм актів цивільного або господарського законодавства та не мають повноважень визнавати правочини нікчемними або такими, що не відповідають закону.

Так, відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують, зокрема, такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Відтак, встановивши правочин, який має ознаки фіктивного, податковий орган, діючи в межах своїх повноважень, повинен звернутися до суду з позовом про визнання цього правочину недійсним. До набрання рішенням суду законної сили правочин вважається дійсним, оскільки саме це є змістом презумпції, яка наведена у ст. 204 ЦК України. До цього часу податковий орган не може застосовувати наслідки недійсності правочину, зокрема й корегувати податкові зобовязання, навіть якщо б у нього і були відповідні переконання. Здійснення таких дій не відповідає повноваженням податкового органу та способу їх реалізації, свідчить про перевищення компетенції та безпідставне втручання в приватні правовідносини, порушує принцип офіційності.

Проте, в акті перевірки 04.10.2011 року № 3032/23-2/0336817 відсутні посилання на норми чинного законодавства, якими прямо встановлюється недійсність вищевказаних правочинів, а також про визнання їх такими на підставі відповідних судових рішень. В акті перевірки відсутні посилання надокументи щодо встановлення фактів нездійснення операції з продажу ПП «Агро Торговий Дім» товару (кукурудзи) для ТОВ НВФ «Станкінпром-агро», та визнання первинних документів щодо вказаної операції недійсними.

Оскільки, згідно висновку № 1734 повторної судово - економічної експертизи не надається можливим документально підтвердити обґрунтованість акту податкової перевірки ПП «Агро Торговий Дім» (акт від 11.06.2010 року № 5679/23-09/32272588) щодо завищення підприємством валових доходів за 2009 року на суму 62891,25 грн., то вказані вимоги податкового органу в цій частині також є неправомірними.

Податковою перевіркою ПП «Агро Торговий Дім» (акт від 11.06.2010 року № 5679/23-09/32272588) встановлено заниження підприємством показника приросту балансової вартості запасів за І кв. 2009 року на суму 42840 грн., за II кв. 2009 року на суму 28533 грн.; за VI кв. 2009 року на суму 47210 грн. та завищення показника приросту балансової вартості запасів за III кв. 2009 року на суму 2479 грн.

З декларації з податку на прибуток ПП «Агро Торговий Дім» за 2009 року в вбачається, що підприємством задокументовано показники балансової вартості запасів, а також показників приросту (прибутку) балансової вартості запасів на початок звітного 2009 року 29761 грн. на кінець звітного періоду 29761 грн..

З огляду поданих документів журналів-ордерів і відомостей по рахунках 203 «Паливо», 281 «Товари на складі» підтверджується відображення ПП «Агро Торговий Дім» в бухгалтерському обліку наступних показників балансової вартості запасів, на підстав яких здійснюються розрахунки показників приросту (убутку) балансової вартості запасів. При цьому враховано встановлений перевіркою показник залишку ячменю, щодо списання якого відсутні первинні документи.

Отже, співставленням вищевказаних даних податкової звітності та бухгалтерського обліку ПП «Агро Торговий Дім» підтверджується заниження підприємством показників приросту балансової вартості запасів, а саме: на суму 42840 грн. по декларації за І кв. 2009 р.; на суму 71373 грн. по декларації за півріччя 2009 р.; на суму 68544 грн. по декларації за три кв. 2009 р.; на суму 116096 грн. по декларації за 2009 рік.

Тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, щодо обґрунтованості висновку податкового органу в частині невідповідності відображених підприємством в податковій звітності даних щодо приросту/убутку балансової вартості запасів, а саме щодо: заниження показника приросту балансової вартості запасів за І кв. 2009р. на суму 42840 грн., заниження показника приросту балансової вартості запасів за II кв. 2009 року на суму 28533 грн.; завищення показника приросту балансової вартості запасів за III кв. 2009 року на суму 2829 грн.; заниження показника приросту балансової вартості запасів за IV кв. 2009 року на суму 47552 грн.

Як вбачається із висновку № 1734 повторної судово - економічної експертизи, розбіжності між результатами експертних досліджень та висновку акту перевірки в частині показників приросту балансової вартості запасів за III та VI квартали 2009 р. пояснюється відсутністю у загальному обсязі представлених на дослідження документів облікових документів по рахунку 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети»; помилковим записом в акті перевірки залишку палива (рахунок 203) в сумі 1899,60 грн., оскільки у поданому на дослідження журналі-ордері і відомості по рахунку 203 «Паливо» залишок на кінець 2009 року задокументовано в сумі 1891,24 грн.; невідповідністю застосованої податковою перевіркою методології розрахунку приросту-убутку балансової вартості запасів вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. №283/97-ВР.

Також податковою перевіркою ПП «Агро Торговий Дім» встановлено завищення значення рядка 02.1Декларації «Зміна суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг)» декларації за 2009 року на суму 1015833 грн. Вказаний висновок перевірки пояснюється відображенням підприємством у податковій звітності невідсторнованих авансів «...на загальну суму 1015833 грн., які були повернені замовникам, в тому числі за І кв. 2009 року на суму 500000 грн. від ДП «Козлівський спиртзавод», за III кв. 2009 року на суму 515833,33 грн. від ДП «Козлівський спиртзавод».

У поданій на дослідження декларації з податку на прибуток ПП «Агро Торговий Дім» за 2009 рік підприємством у рядку 02.1 «Зміна суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг)» задекларовано суму 1015833 грн.

Дослідженням поданих документів (банківських виписок, журналів ордерів і відомостей по рахунках 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» 311 «Поточні рахунки в національній валюті») документально підтверджується здійснення ПП «Агро Торговий Дім» зазначених в акті податкової перевірки господарських операцій з перерахування грошових кошти для ДП «Козлівський спиртзавод» в якості повернення сум попередніх оплат.

На суму грошових коштів, отриманих продавцем від покупця товари якості попередньої оплати відповідно до вимог п.п. 11.3.1. п.11.3 ст.11 Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР збільшуються доходи продавця товарів з моменту зарахування таких коштів від покупця на банківський рахунок продавця. А тому, у випадку не поставки продавцем товарів покупцю суми повернення попередньої оплати не збільшують показників валових доходів підприємства-продавця.

Таким чином,суд першої інстанції вірно відмітив, що висновок податкової перевірки ПП «Агро Торговий щодо заниження валових доходів на суму 772095 грн. за II кв. 2009 року та завищення валових доходів на загальну суму 2726404 грн., в тому числі на 545355 грн. за І кв. 2009 року, на 434155 грн. за III кв. 2009 року та на 1746894 грн. за IV кв. 2009 року документально підтверджується: в частині заниження підприємством валових доходів за II кв. 2009 року в сумі 772095 грн.та в частині завищення підприємством валових доходів в загальній сумі 2633531 грн., в тому числі 48474 грн. за І кв. 2009 року, 434505 грн. за III кв. 2009 року та 1746552 грн. за IV кв. 2009 року.

Також податковим органом встановлено, що підприємством в порушення вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. №283/97-ВР здійснювалось формування валових витрат без підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Вказаний висновок податкової перевірки складено внаслідок того, що підприємством на підтвердження обґрунтованості включення до складу валових витрат вартості автотранспортних послуг, наданих суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, представлено лише акти приймання виконаних робіт, і не представлено товарно-транспортних накладних на вказані перевезення. При цьому, в акті перевірки зазначається про обов'язковість застосування вказаної форми первинного документа суб'єктами господарської діяльності усіх форм власності із постанням на вимоги Наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 р. № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля».

Проте, щодо вказаного наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України (від 29.12.1995 р. № 488/346) відсутня реєстрація в Міністерстві юстиції України - органі, який відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади» від 28.12.1992 р. № 731 здійснює реєстрацію відомчих нормативних актів.

Як вбачається із Договору № 01/01-08 від 01.01.2008 р., укладеного між приватніш підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець) та ПП «Агро Торговий Дім» (Замовник). Предметом вказаного договору було надання Виконавцем для Замовника автомобілів з причепом. Вказані автомобілі надаються з водієм у робочі дні тижня, в робочий час (цілодобово за попереднім замовленням і з додатковою оплатою) для здійснення перевезень на території України. При цьому, оплата, вказаних послуг здійснюється згідно рахунків, актів виконаних робіт, які надаються Виконавцем.

Крім оплати вартості зазначених послуг, Замовник несе експлуатаційні витрати, здійснює технічне обслуговування й оплату праці водія. В обов'язки Замовника, згідно п.3.2.2. вказаного Договору включено надання товарно- транспортних документів на пред'явлений для перевезення вантаж.

Крім того судом встановлено наявність на підприємстві товарно-транспортних накладних на перевезення, здійснені для ПП «Агро Торговий Дім» приватним підприємцем ОСОБА_3

Отже, не підтверджується документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ПП «Агро Торговий Дім» щодо завищення підприємством валових витрат на суму 246102,25 грн., внаслідок включення до складу валових витрат вартості автотранспортних послуг, наданих суб'єктом підприємницької діяльності.

Одночасно податковим органом встановлено завищення підприємством валових витрат в зв'язку із включенням до складу валових витрат не пов'язаних із веденням господарської діяльності, а саме: вартості затрат на обслуговування автомобілів (запчастини - 10533,23 грн., не діагностика технічного стану - 300 грн., списання пального - 29325 грн.).

Фактичне використання автомобіля ГАЗ-З110 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобіля ГАЗ-32213 з реєстраційним номером НОМЕР_2 в господарській діяльності підприємства стверджується договорам, укладеними відповідно 21.12.2006 року з ОСОБА_4, 04.01.2008 року з ОСОБА_3 та первинними обліковими документами, а саме накладними, актами на списання, актами приймання виконаних робітта подорожніми листами.

Податковим органом за актом перевірки від 11.06.2010 р. № 5679/23-09/32272588 ПП «Агро Торговий Дім» помилково встановлено зменшення валових витрат підприємства на 62553,12 грн.,оскільки відповідач вважає безтоварною господарську операцію з придбання у ТОВ НВФ «Станкінпром-агро» кукурудзи на вказану суму та нікчемною угоду укладену між сторонами даної господарської операції 23.02.2009 року.

Проте суд першої інстанції підставо не погодився з даним висноком податкового органу, звертаючи увагу на представлену позивачем до перевірки накладну № 291 від 20.02.2009 року, якою документально підтверджується здійснення ПП «Агро Торговий Дім» у 2009 році господарської операції з придбання у ТОВ НВФ «Станкінпром-агро» товару (кукурудзи) на суму 75063,75 грн., в тому числі ПДВ 12510,63 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Оскільки визнання фіктивного правочину недійсним відбувається за рішенням суду, єдиним допустимим засобом доказування факту фіктивності правочину є рішення суду. Інші докази, зокрема й акти перевірки податкового органу, цю обставини підтвердити не можуть в силу прямого припису закону, а отже й не можуть братися до уваги судом під час вирішення справи.

Стосовно заниження підприємством амортизаційних відрахувань за 2009 року на загальну суму 353 грн., то податковий орган таке вважає в силу того, що існує невідповідності, наведених в декларації з податку на прибуток розрахунків встановленій вимогами чинного податкового законодавства методології визначення показників амортизаційних відрахувань.

Співставлення даних податкової звітності (декларацій з податку % прибуток) ПП «Агро Торговий Дім» за 2009 із даними акту податки перевірки підтверджується обґрунтованість вказаного в акті перевірки №5679/23-09/32272588 висновку стосовно заниження декларуванні підприємством показників амортизаційних відрахувань за 2009 р. на загтщ суму 353 грн.

Відносно висновку податкової перевірки про заниження підприємстт належного до сплати податку на прибуток на загальну суму 286194 грн. відповідно до результатів експертних досліджень, викладених у розділах «Валові доходи», «Валові витрати», «Амортизація», згідно висновку № 1734 від 27.06.2012р. повторної судово-економічної експертизи документально: підтверджується в сумі 192597 грн., непідтверджується в сумі 61526 грн., не надається можливим підтвердити в сумі 32071 грн.

Щодо висновку акта перевірки від 11.06.2010 р. № 5679/23- 09/32272588, який ґрунтується на невідповідності задекларованих у податковій звітності показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ із даними бухгалтерського та податкового обліку відповідних звітних податкових періодів 2009 року, то встановлено заниження підприємством податку на додану вартість за цей рік на загальну суму 202533 грн.

Відповідно до встановлених судом даних, занижену ПП «Агро Торговий Дім» суму ПДВ визначено перевіркою шляхом додаванням показників заниження податкового зобов'язання в сумі 1662 грн. (45500-43838) та завищення податкового кредиту в сумі 200871 грн.

Дослідженням поданих облікових документів ПП «Агро Торговий Дім» (податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання виконаних робіт, наданих послуг, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, банківських виписок, журналів-ордерів та відомостей по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», декларацій з податку на додану вартість) підтверджується документально заниження підприємством податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2009 р. в сумі 14240 грн. Результати експертних досліджень на предмет відповідності задекларованих ПП «Агро Торговий Дім» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість обліковим даним підприємства у розрізі усіх звітних податкових періодів - місяців 2009 року.

Дослідженням поданих облікових документів ПП «Агро Торговий Дім» (податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання виконаних робіт, наданих послуг, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, банківських виписок, журналів-ордерів та відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», декларацій з податку на додану вартість) підтверджується документально завищення підприємством податкового кредиту з податку на додану вартість за 2009 рік в сумі 183599 грн.

Встановлені розбіжності обґрунтовуються невідповідностями даних акту перевірки даним бухгалтерського обліку підприємства, а також експертними висновками, викладеними у розділі «Податок на прибуток».

При цьому у відповідності до висновку повторної експертизи, висновок податкової перевірки ПП «Агро Торговий Дім» щодо заниження підприємством належного до сплати податку на додану вартість на загальну суму 202533 грн. документально підтверджується в сумі 197839 грн. та не підтверджується в сумі 4694 грн.

Також податковим органом встановлено надання підприємством неоподаткованих доходів, як додаткове благо, директору ПП «Агро Торговий Дім» ОСОБА_4 на суму 12019,68 грн. та заступнику директора ОСОБА_3 на суму 34700 грн., внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 7007,95 грн.

Даний висновок полягає у непредставленні підприємством до перевірки будь-яких документів (шляхових листів, товарно- транспортних накладних), які би свідчили про використання ПП «Агро Торговий Дім» у власній господарській діяльності автомобілів ГАЗ- 3110 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ГАЗ-32213 з реєстраційним номером НОМЕР_2, власниками яких є відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Відповідно до чого, перевіркою на підставі вартісних показників витрат на експлуатацію вказаних автомобілів (запчастини, паливо, послуги діагностики технічного стану) визнано доходами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, отриманими від ПП «Агро Торговий Дім» як додаткове благо.

Згідно висновку № 1734 від 27.06.2012 р. повторної судово - економічної експертизи не надалось можливим підтвердити висновок щодо відсутності взаємозв'язку витрат на експлуатацію автомобілів ГАЗ-3110 та ГАЗ-32213 із господарською діяльністю ПП «Агро Торговий Дім», а також у поданих на дослідження матеріалах справи відсутні, та додатково на дослідження не подавались укладені між ПП «Агро Торговий Дім» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 договори на використання вищевказаних автомобілів.

Враховуючи вищевказане експерти прийшли до висновку, що не надається можливим підтвердити обґрунтованість висновку податкової перевірки ПП «Агро Торговий Дім» щодо заниження підприємством податку з доходів фізичних осіб у сумі 7007,95 грн.

Щодо висновку податкового органу про недотримання підприємством встановленого порядку обігу готівки, зокрема перевищення залишку ліміту готівки в касі на загальну суму 1156877,28грн., то такий відповідачем пояснюється здійсненням господарських операцій із видачі готівкових коштів з каси по наступних видаткових касових ордерах без підтвердження підпису одержувача по видаткових касових ордерах № 68 від 03.08.2009 р. на суму 89000 грн., за № 71 від 12.08.2009 р. на суму 89000 грн. та за № 76 від 27.08.2009 р. на суму 1025000 грн.

Суд першої інстанції не погоджуючись з висновком податкового органу, покликався на те, що між даними наявними в матеріалах справи копій видаткових касових ордерів, аркушів касових книг та даними поданих на дослідження оригіналів касових бухгалтерських документів експертам не надалось можливим підтвердити документально перевищення залишку ліміту готівки в касі підприємства на загальну суму 1156877,28 грн.

Стосовно висновку про перевищення встановленого терміну використання виданих під звіт коштів в сумі 480000 грн., то такий обґрунтовується недотриманням ПП «Агро Торговий Дім», при здійсненні вищевказаних операцій з готівковими коштами, вимог п.2.11 розділу 2 Положення проведення касових операцій у національній в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637.

Суд першої інстанції не погоджуючись з висновком податкового органу, прийняв до уваги доводи позивача, що матеріалами справи обумовлено про неврахування податковою перевіркою при визначенні строку, на який видалися вищевказані підзвітні кошти, вихідних та святкових днів згідно з вимогами чинного трудового законодавства та затверджених на підприємстві Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПП «Агро Торговий Дім».

Між тим, такі висновки суду першої інстанції є невірними, оскільки вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, є суперечливими та не відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2.8 ст. 2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.

Відповідно до п.3.5 цього Положення, у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Відповідно до вимог п.7.24 гл.7 Положення №637 від 15.12.2004 року встановлено, що у разі виявлення під час перевірок видаткових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки не підтверджена підписом одержувача, сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.

Установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства. Для відокремлених підрозділів ліміт каси встановлюється і доводиться до їх відома відповідними внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства - юридичної особи.

За період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року ліміт залишку готівки в касі по підприємству становить 20550 грн.

Перевіркою встановлено і цього не спростовує сторона позивача, що проводилась видача готівки ОСОБА_3 з каси підприємства видатковими касовими ордерами: № 76 від 27.08.2009 року на суму 1025000 грн., не підтверджена підписом одержувача (залишок готівки в касі підприємства на кінець робочого дня становив 1465,31грн.), № 68 від 03.08.21 на суму 89000 грн., не підтверджена підписом одержувача (залишок готівки в касі підприємства на робочого дня становив 4269,26грн.), № 71 від 12.08.21 на суму 89000 грн., не підтверджена підписом одержувача (залишок готівки в касі підприємства на робочого дня становив 9792,31грн.).

Стосовно перевищення встановленого терміну використання виданих під звіт коштів, то відповідно до вимог п. 2.11 гл. 2 Положення №637 від 15.12.2004 року, видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вториннї сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, включаючи денне отримання готівкових коштів під звіт.

Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Відповідно до п. 7.39. Положення №637 від 15.12.2004 року, під час перевірки звітів про використання коштів для вирішення господарських питань особлива увага приділяється дотриманню підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасність повернення до каси підприємств залишку невикористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявність оригіналів підтвердних документів, погашення тощо.

Відповідно до п. 7.41 Положення №637 від 15.12.2004 року, під час перевірки правильності оформлення видачі готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

Відповідно до вимог пункту 7.44 Положення №637 від 15.12.2004 року, факти подання звіту про використання коштів до бухгалтерії установлені строки без одночасного повернення до каси невикористаних підзвітних сум є порушенням порядку видачі готівки під звіт і її використання.

Враховуючи вищенаведене, підзвітною особою підприємства не дотримано встановленого порядку видачі під звіт готівки та допущено перевищення встановлених строків використання виданих під звіт коштів на загальну суму 480000 грн. а саме: підзвітною особою ОСОБА_3 видатковим К/О № 32 від 09.04.2009 року отримано з каси підприємства готівкові кошти в сумі 480000 грн. на закупівлю с/г продукції. В касу підприємства готівкові кошти 480000 грн., повернуті 24.04.2009 року П К/О № 64. Даний висновок підтверджується також поясненням головного бухгалтера позивача ОСОБА_5, яким підтверджується зазначене порушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги в спосіб, передбачений ст.162 КАС України, визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Проте, апелянтом наведеними доказами спростовано висновок суду першої інстанції, щодо дотримання підприємством встановленого порядку обігу готівки, а тому рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2433754,56 грн.від 24.06.2010 року за № 0000052303 є правомірним.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід частково скасувати та прийняти нову.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції - задовольнити частково.

Скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 року у справі № 2а-2448/10 в частині визнання нечинним та скасування рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.06.2010 року № 0000052303.

Відмовити в позові приватного підприємства «Агро Торговий Дім» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.06.2010 року № 0000052303.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: І.О.Яворський

Р.Б.Хобор

Повний текст виготовлено 11.02.2014р.