Решение № 3709562, 16.04.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2008 р. Справа № 17/904/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Байдиченко Б.М., довіреність № 09/04 від 08.01.2008 року;

від відповідача –не з»явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/904/07

за позовом відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18,

до ОСББ „Машпроект”, м. Миколаїв, вул. Чайковського, 6-А, кв. 8,

про стягнення заборгованості,-

На адресу суду від позивача в порядку ст. 22 ГПК України надійшла заява про зменшення позовних вимог в частині стягнення суми основної заборгованості у зв”язку з повним погашенням суми основної заборгованості.

У судовому засіданні 18.03.2008 року було оголошено перерву на 16.04.2008 року.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до господарського суду з позовом до ОСББ „Машпроект” про стягнення заборгованості.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним:

· 27.07.2006 року рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 11/303/06 (за позовом ВАТ «Миколаївська ТЕЦ»(надалі - «Енергопостачальна організація») про стягнення боргу за договором № 2492 від 01.10.2000 року) вирішено стягнути з ОСББ «Машпроект»(надалі –«Споживач») за період з жовтня 2001 року по квітень 2006 року 21 528 грн. 05 коп. - основного боргу, 7 612 грн. 16 коп. - інфляційних витрат; 3% річних –2 490 грн. 69 коп., пеню - 10 грн. та судові витрати. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу –3 500 грн. припинено. Виконання рішення було відстрочено до 01.09.2006 року.

· 30.08.2006 року Позивач звернувся до Ленінського відділу ДВС ММУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу від 08.08.2006 року по справі № 11/303/06. На сьогоднішній час Відповідачем за рішенням суду від 27.07.2006 року сплачено 16 353 грн. 48 коп. - основного боргу.

· Таким чином, рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.2006 року по справі № 11/303/06 вступило в законну силу і підтверджує факт укладання сторонами договору № 2492 від 01.10.2000 року. (надалі - Договір).

· Договір, згідно п.10.4. пролонговувався на кожний наступний рік, так як за місяць до закінчення строку дії Договору про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

· Відповідно до п.1 Договору «Енергопостачальна організація»взяла на себе зобов'язання постачати «Споживачу»теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а «Споживач»зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені п. 6.3. Договору.

· Пункт 5.1. Договору передбачає, що облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку, при відсутності приладів обліку кількість спожитої «Споживачем»теплової енергії визначається «Енергопостачальною організацією»розрахунковим способом.

· У зв'язку з тим, що об'єкт теплоспоживання «Споживача»за адресою вул. Чайковського, 6-А обладнаний приладом обліку теплової енергії, її облік здійснювався «Енергопостачальною організацією»відповідно до наданих «Споживачем»звітів, за умовою п. 5.3. до Договору.

· Згідно п.6.3 Договору «Споживач»зобов'язаний сплатити за 20 днів до початку розрахункового періоду (розрахунковим періодом є календарний місяць) вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

· Отже, «Споживач»щоразу порушував порядок розрахунку вказаний в п. 6.3. Договору і його борг за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року складає 47 49 грн. 97 коп.

· 11.05.2007 року «Енергопостачальна організація»надіслала на адресу «Споживача»претензію за № 2811-ю/79 з проханням сплатити борг, але до теперішнього часу відповіді на претензію не надано, заборгованість у повному обсязі не сплачено.

· Відповідно до вимог п.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, що складає: 3 703 коп. 57 коп. (інфляція), 1 101 грн. 58 коп. (3% річних).

· У відповідності до п. 7.2.3. Договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію Боржник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення, що складає –1 809 грн. 15 коп.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог в частині суми основної заборгованості, яка була погашена відповідачем та просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 3 703 грн. 57 коп., 3 % річних у сумі 1 101 грн. 85 коп. та суму пені у розмірі 1 809 грн. 15 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що штрафні санкції були безпідставно добавлені до суми основного боргу відповідача та їх сума не була відображена в акті звірки взаєморозрахунків.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

01.10.2000 року між ОСББ “Машпроект” та ДП “Миколаївська ТЕЦ” (правонаступником якого є ВАТ “Миколаївська ТЕЦ”) було укладено Договір № 2492 про постачання теплової енергії в гарячій воді, виконуючи умови якого позивач зобов’язувався постачати відповідачу теплову енергію, а споживач сплачувати отримані послуги на умовах, передбачених договором.

У відповідності до п. 10.4, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

На момент подання позову правовідносини між сторонами продовжують існувати на підставі Договору № 2492 від 01.10.2000 року.

Згідно п.5.1 Договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку або розрахунковим способом.

Оскільки об’єкт теплоспоживання ОСББ “Машпроект” обладнаний приладами обліку теплової енергії, то нарахування і оплата спожитої енергії повинно здійснюватись згідно показників приладами обліку, що надаються споживачем.

Відповідно до п.6 Договору, розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться в тарифах, встановлених постачальником. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач 20 числа місяця, що передує розрахунковому періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної у договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця. При перевищені фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується споживачем до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений сторонами строк.

Споживачем оплата за спожиту теплову енергію проводилася частково з врахуванням заборгованості за попередній опалювальний період відповідно до рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.2006 р. по справі № 11/303/06 (а.с. 15-17).

Оскільки після подання позовної заяви відповідачем було сплачено суми основного боргу 4 749 грн. 97 коп., про зазначає позивач в заяві про уточнення позовних вимог, то в частині стягнення 4 749 грн. 97 коп. провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Окрім суми боргу, позивач просить стягнути з боржника збитки від інфляції у сумі 3 703 грн. 57 коп. та 3% річних у сумі 1 101 грн. 58 коп. від простроченої суми боргу.

Відповідно до приписів ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання зобов’язаний повернути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції та 3% річних обґрунтовані діючим законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2.1 Договору сторони передбачили застосування штрафних санкцій за порушення строків оплати у вигляді пені, яка нарахована позивачем за період з 01.05.2007 року по 31.10.2007 року в сумі 1 809 грн. 15 коп.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки відповідач за організаційно-правовою формою господарювання є об‘єднанням співвласників багатоквартирного будинку, фінансування (комунальні платежі та інше) якого здійснюється за рахунок платежів громадян (співвласників). Як зазначав у судових засіданнях відповідач, в ОСМД також проживає пільгова категорія населення, як “діти війни” та інші. Відповідно до Закону України “Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги” № 486/96-ВР від 13.11.1996 року забороняється нараховувати по розрахунках з 01.10.1996 року та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги ( водопостачання, газ , електрична енергія, теплова енергія, водовідведення... )

Також, враховуючи відсутність негативних наслідків, викликаних прострочкою виконання у вигляді заподіяної шкоди, беручи до уваги, що відповідач є неприбутковою організацією, неможливість застосування відповідачем штрафних санкцій до членів ОСББ “Машпроект” –фізичних осіб, а також враховуючи, що відповідач погасив суму основного боргу, керуючись п.п. 3, 6 ст. 83 ГПК України, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду до 19.05.2008 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачене держмито слід віднести на рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. В частині стягнення суми основного боргу провадження у справі - припинити.

2. В частині стягнення 3% річних, збитків від інфляції та пені позов задовільнити частково.

3. Стягнути з Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Машпроект”, м. Миколаїв, вул.Чайковського, 6-А (р/р 2600932401 в МФ АК “Енергобанк”, МФО 326643, код ЄДРПОУ 22440780) 3 703 грн. 57 коп. збитків від інфляції, 1 101 грн. 58 коп. –3% річних, 48 грн. 05 коп. держмита та 113 грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (р/р 260087868 в МОД АППБ “Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 30083966).

4. Відстрочити виконання рішення суду до 19.05.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль