Решение № 37084480, 10.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.14р. Справа № 904/10069/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - виробнича фірма "Ремтехгаз", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Кріпто", м. Жовті Води

про стягнення 1 376, 47 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Сафрончик М.Г. - представник (дов. від 20.01.2014 року)

від відповідача: Тимофіїв Є.Л. - представник (дов. № 25 від 21.01.2014 року)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно - виробнича фірма "Ремтехгаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Кріпто" про стягнення заборгованості у розмірі 1 376 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем умов договору оренди балонів № 539/12 від 06.12.2012 року щодо своєчасної оплати орендних платежів за користування бандлами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2014 року.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 23.01.2014 року на 06.02.2014 року.

21.01.2014 року представник відповідача надіслав до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача не визнає повністю та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. 6 грудня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «Кріпто» було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» договір оренди балонів №539/12 від 06.12.2012р. Предметом Договору є - оренда бандла для технічних газів (12 балонів по 40 літрів кожен).

7 грудня 2012 року ТОВ «ІВФ «РЕМТЕХГАЗ» було доставлено два бандла замість одного, як було домовлено усно та у відповідності до договору. Другий бандл відповідачем не замовлявся, але за домовленістю, щоб позивач не ніс витрати на транспортування, другий бандл було також залишено. В січні 2013 року, після відпрацювання кисню в бандлах, відповідачем було вирішено, що один бандл потрібно віддати на дозаправку киснем, а другий бандл повернути ТОВ «ІВФ «РЕМТЕХГАЗ». За домовленістю з позивачем заправку бандлів повинен здійснювати сам позивач, про що пізніше було складено додаткову угоду №1 до Договору від 25.03.2013 р.

21 січня 2013 року відповідач з'явився до позивача та повідомив про повернення одного бандлу і дозаправку киснем іншого. Але наше прохання було проігнороване - бандл позивач не забрав. Періодично спеціалісти відповідача зв'язувались зі спеціалістами позивача та піднімали питання про повернення одного бандлу та дозаправку іншого (12.02.13р. та 27.02.13р.), але питання не було вирішено.

19 квітня 2013 року позивачу направлено лист (Вих. № 120 від 19.04.2013 р.), в якому відповідач просить забрати один бандл і заправити та повернути другий бандл. Але відповіді від позивача на зазначений лист так і не надійшло.

13 червня представники позивача забрали 2 бандли. Тобто, бандли були забрані позивачем лише через 4 місяці після усного повідомлення.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.02.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно - виробнича фірма "Ремтехгаз" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Кріпто" (орендар) було укладено договір оренди балонів № 539/12 (а.с.19).

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування визначені цим договором балони для технічних газів, а саме бандл для технічних газів (12 балонів по 40 окжен літрів).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що сторони домовились що для цілей цього Договору вартість одного кисневого бандла становить 12 000,00 грн., включаючи ПДВ.

Орендодавець самостійно доставляє бандл орендарю та вивозить бандл від орендаря. Витрати на доставку бандла та вивіз бандла покладається на орендодавця (пункт 1.3 договору).

Пунктом 1.4 договору встановлено, що передання майна що орендується в оренду і повернення його з оренди, здійснюється сторонами за актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до акту прийому-передачі бандлів в оренду від 07.12.2012 року відповідачу було передано в оренду бандл кисневий № 1445, № 1447 у кількості 2 шт. в оренду (а.с.21).

В акті приймання-передачі від 07.12.2012 року, підписаному сторонами зазначено, що його укладено до договору оренди балонів № 539/12 від 06.12.2012 року, а тому твердження відповідача про те, що договором передбачено передачу лише одного бандла, а не двох, не приймаються судом до уваги.

Згідно з пунктом 2.1 договору орендна плата за один бандл становить на 1 місяць - 285 грн. в т.ч. ПДВ 47,50 грн.

Відповідач направив на адресу позивача лист № 120 від 19.04.2013 року, в якому просить забрати один бандл на дозаправку, а потім повернути на підприємство, а другий бандл забрати взагалі.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем за фактичний строк оренди бандла.

Строк фактичного користування бандлами починається з 07.12.2012 року.

Орендна плата сплачується орендарем на підставі рахунків в безготівковій формі на поточний банківський рахунок орендодавця протягом 10 робочих днів з моменту підписання Акту здавання-приймання бандла від орендаря до орендодавця (пункт 2.3 договору).

Відповідно до пункту 2.4 договору не вважається строком оренди та не сплачується орендна плата орендарем, строк який починається з дня, коли орендодавець повинен був вивезти бандл, за заявкою орендаря, але з причин, незалежних від орендаря, орендодавець не вивіз бандл.

Бандли було повернуто з оренди 13.06.2013 року, що підтверджується Актом прийому-передачі бандлів з оренди від 13.06.2013 року (а.с.24).

Таким чином, строк оплати до 23.06.2013 року.

Відповідно до актів здачі-приймання робіт (а.с.96-102) позивач надав послуги з орендної плати відповідачу на загальну суму 3 091,79 грн.

Відповідач частково сплатив суму заборгованості з орендної сплати у розмірі 1 715,32 грн., що підтверджується реєстром платежів (а.с.95).

Таким чином, з урахуванням часткової сплати позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 1 376,47 грн. за період з грудня 2012 року по червень 2013 року.

Доказів сплати заборгованості з орендної плати у повному розмірі від представників сторін не надійшло, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Перевіривши розрахунки позивача (а.с.25-26), судом встановлено, що позивачем не вірно встановлений період заборгованості. Лист № 120 від 19.04.2013 року, який направлявся відповідачем на адресу позивачу, в якому відповідач просив забрати один бандл і заправити та повернути другий бандл є заявкою орендаря, яку позивач (орендодавець) не виконав завчасно. Факт отримання листа № 120 від 19.04.2013 року позивач не заперечує.

Відповідно до Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 року "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" нормативні строки пересилання пріоритетної письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку у межах області - Д+3, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання, а 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Позивачем було направлено лист № 120 від 19.04.2013 року, тому, з урахуванням поштового пробігу, позивач отримав його 23.04.2013 року.

Оскільки, договір не містить строку, протягом якого орендодавець має вивезти орендоване майно, тому відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, орендоване майно мало бути вивезено не пізніше 30.04.2013 року.

Таким чином, позивач безпідставно нарахував оренду плату за травень-червень 2013 року. Заборгованість за орендоване майно за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року становить 967,97 грн.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову судові витрати у справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача становить 1 209,90 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Кріпто" (52209, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Будьонного, 78; ідентифікаційний код 31330203) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - виробнича фірма "Ремтехгаз" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 28; ідентифікаційний код 30299519) - 967,97 грн. основний борг та 1 209,90 грн. судовий збір, про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 11.02.2014р.

Суддя Я.С. Золотарьова