Приговор № 37068358, 10.02.2014, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Справа231/2695/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

прокурора Дарморіз І.С.

підсудного ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, на утриманні маючого малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 12.09.2006 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ст.286 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в три роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 23 жовтня 2006 року біля 19 години перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керуючи мотоциклом МТ-10 д.н.з.НОМЕР_1 та перевозячи на задньому сидінні пасажира у селі Довжок Ямпільського району Вінницької області на вулиці Леніна поблизу будинку №56, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до того, що він виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з мотоциклом ИЖ-Планета д.н.з.НОМЕР_2, який рухався назустріч, під керуванням ОСОБА_3. У результаті чого пасажир мотоцикла МТ-10 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких на місці пригоди помер. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці обличчя та лівої гомілки, крововиливу під м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелому кісток основи та зводу черепа зліва, забою головного мозку, який супроводжувався субдуральним і субарахноїдальним крововиливом. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 з місця пригоди втік. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці обличчя та лівої гомілки, крововилив під м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, переломи кісток основи та зводу черепа зліва, забій головного мозку, який супроводжувався субдуральним і субарахноїдальним крововиливом. Смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток основи та зводу черепа зліва, забоєм головного мозку, субдуральним та субарахноїдальним крововиливом, згідно висновку судово-медичного експерта №193 від 01.12.2006 року. У даній дорожній обстановці підсудний ОСОБА_1 як водій грубо порушив вимоги п.п.2.3 б), г), 2.9а) 2.10а), 10.1, 11.3, 31.6 б) Правил дорожнього руху, в яких зазначено: п.2.3. б) ПДР: «Водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.2.3. г) ПДР: "Водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів"; п.2.10 а) «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»; п.10.1 ПДР: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.11.3 ПДР: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; п.31.6 б) ПДР: «Забороняється подальший рух транспортних засобів в яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів». Згідно висновку автотехнічної експертизи №391а від 24.11.2006 року та №60а від 21.03.2011 року з технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла МТ-10 д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, а у випадку зникнення світла під час руху ще і вимогами п.31.6 б) Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла ИЖ-Планета д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору можливість попередження зіткнення у водія мотоцикла МТ-10 ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху. Невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б),г), 2.10 а), 10.1, 11.3, 31.6 б) Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв'язку із заподіяними наслідками.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного злочину визнав повністю і суду пояснив, що він повертався додому своїм мотоциклом разом із ОСОБА_4, який сидів позаду нього. Рухався зі світлом, але по дорозі у мотоцикла раптово зникло світло і він повернувся до ОСОБА_4 щоб сказати, що потрібно зупинитися біля ОСОБА_5, щоб відремонтувати світло. І тут він побачив мотоцикл ОСОБА_3 і повернув різко ліворуч і своєю коляскою зіткнувся з коляскою ОСОБА_3, а ОСОБА_4 від удару відлетів назад. Того дня він з хлопцями випив 100 грам горілки. Напередодні вночі він не пам'ятає чи вживав спиртне. На наступний день він був на проводах. Коли його витягли із під мотоцикла він сидів біля мотоцикла. Мотоцикл лежав перевернутий. Він почув, що хтось сказав, що у ОСОБА_4 пульс слабенький. Після чого він почув, що ішли якісь люди, і він подумав що може там йдуть батьки ОСОБА_4 і ще його поб'ють за це. І він пішов, а біля ОСОБА_4 залишилась медична сестра, яка надавала йому допомогу. Вказав, що на дорозі видимість була обмежена. ОСОБА_3 не міг його бачити. Зіткнулися вони колясками. Він їхав і побачив білий трап і хотів уникнути зіткнення і почав виїжджати на сторону ОСОБА_3 щоб уникнути зіткнення. Якби у ОСОБА_3 було світло цього б не сталося. Він не бачив ОСОБА_3, бо було темно. Вказав, що коли світла не стало він хотів зупинитися. Зіткнення було на його полосі. Дорогою йшла ОСОБА_6 і на місце ДТП вона прибігла сама перша. Він чув що вона його витягувала із мотоцикла. В скоєному розкаявся.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 23 жовтня 2006 року коли вона приїхала з роботи та трохи справившись по господарству пішла до будинку. Знаходячись в будинку вона почула, що хтось стукає у двері. Коли вона вийшла, то побачила свою сусідку, яка їй сказала, щоб вона йшла до ОСОБА_5 Тоді вона разом із дочкою пішли до ОСОБА_5 Прийшовши до місця вона побачила три медичних сестри, ОСОБА_1 не було. Син, тобто ОСОБА_4, вже був не живий. Працівники міліції тоді шукали ОСОБА_1 Дочка їй сказала, що ОСОБА_1 приїжджав до її сина на мотоциклі взяв його і вони кудись поїхали. Коли вона прийшла на місце пригоди то ОСОБА_1 там не було. Його мотоцикл був відкачаний, а мотоцикл ОСОБА_3 знаходився по іншій стороні дороги. Мотоцикл ОСОБА_1 знаходився біля ОСОБА_4 з правої сторони, а мотоцикл ОСОБА_3 знаходився через дорогу з лівої сторони. Мотоцикл ОСОБА_1 був перевернутий на бік. ОСОБА_1 не було. Люди говорили, що він сидів, а потім не стало.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 23 жовтня 2006 року він працював у свого односельчанина, ставив підлогу. Потім йому зателефонувала дружина і сказала, щоб він зійшов до ОСОБА_5 Коли він прийшов, то ОСОБА_1 вже не було, він втік. Син, тобто ОСОБА_4 лежав на дорозі. На вулиці вже смеркало. На місці пригоди був ОСОБА_5, ОСОБА_9, медична сестра. Швидкої не було. Його син ОСОБА_4 був мертвий. Мотоцикл ОСОБА_1 стояв під забором, а мотоцикл ОСОБА_3 перекачали в друге місце. Його мотоцикл був з правої сторони, а ОСОБА_1 з лівої сторони.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що була вечірня пора, сутінки. Це сталося у нього біля воріт. Він почув сильний удар. Коли вийшов з будинку на вулицю то побачив, що ОСОБА_3 був на своїй стороні, а ОСОБА_1 був на стороні ОСОБА_3 ОСОБА_1 був між мотоциклом і коляскою. Потерпілий ОСОБА_4 вже був мертвий. ОСОБА_1 привели до тями і він кудись зник. Вказав, що особисто ОСОБА_1 витягував, Зазначив, що мотоцикл ОСОБА_1 був на стороні ОСОБА_3, був перевернутий колесами вгору. Зазначив, що коли хтось сказав, що ознак життя у ОСОБА_4 немає, то після того він ОСОБА_1 вже не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 23 жовтня 2006 року приїхав до неї додому ОСОБА_1 і взяв її брата, який на той час знаходився у неї у будинку і кудись разом поїхали. О 19 годині 00 хвилин її мати прибігла до неї і сказала, що потрібно йти до будинку ОСОБА_5, бо щось сталося. Коли вони прийшли то побачили, що її брат ОСОБА_4 лежав на дорозі, медична сестра надавала йому допомогу. ОСОБА_1 там не було. ОСОБА_1 приїхав за її братом десь о 10 годині чи об 11 годині. Потім коли вона вела дітей із дитячого садочка, то бачила ОСОБА_1 і свого брата ОСОБА_4 у селі, це було десь о 17 годині. Вони були тверезі. А коли вона з матір'ю прийшла до місця ДТП, то брат вже не подавав ознак життя. Як були розташовані мотоцикли вона не звертала уваги.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що коли він повертався з села Підлісівка Ямпільського району Вінницької області почало сутеніти, він рухався із не увімкненими фарами. Рухався по своїй полосі, видимість були нормальна, сутеніло. Потім він побачив, що по його стороні рухається мотоцикл ОСОБА_1, ОСОБА_1 різко руля повернув в право і у його мотоцикла піднялася коляска і перевернувся на його мотоцикл. ОСОБА_1 хотів уникнути зіткнення просто він різко повернув і його занесло. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 обоє були під мотоциклом, а сидіння їх накрило. ОСОБА_1 рухався зі світлом. Вказав, що поки приділяв увагу ОСОБА_4 то ОСОБА_1 десь не стало. Вказав, що відтягнув свій мотоцикл, бо хотів дістати ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона перебувала у будинку і почула якийсь удар і крики людей на вулиці навпроти її будинку. На вулиці вже смеркало. Одразу після ДТП вона з будинку не виходила, так як так як була зайнятою своєю новонародженою онукою, вийшла тільки через 5-10 хвилин, однак за ворота не виходила. Де знаходилися транспортні засоби не пам'ятає. Коли лікарі швидкої допомоги дали заключення, вона тоді вийшла за ворота. Підсудний ОСОБА_1 знаходився на місці ДТП. Коли приїхала швидка допомога, вона тоді побачила підсудного.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що приблизно у жовтні місяці вона із своїм меншим сином йшли біля стадіону у селі Довжок Ямпільського району Вінницької області. Було вже темно і вона почула звук мотоцикла після чого сильний удар. Прибігши на місце ДТП вона бачила, що один мотоцикл лежав вверх колесами, а інший був позаду. Біля мотоциклів ходив ОСОБА_3 У потерпілого ОСОБА_4 пульсу вже не було. На місці ДТП був ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_1 знаходився близько біля мотоцикла МТ-10, тобто був на місці аварії, а ОСОБА_4 лежав попереду мотоцикла. Самого ДТП вона не бачила. Було багато розбитих дощок і ОСОБА_3 відкачав мотоцикла метрів за тридцять. Мотоцикли знаходилися на правій стороні вулиці. Мотоцикл МТ-10 був перевернутий, а мотоцикл ИЖ був позаду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що коли вона прийшла на місце аварії, то на вулиці було вже темно. До неї подзвонили і сказали, що аварія і вона прийшла туди, було багато людей, один хлопець стояв, а біля нього лежав ОСОБА_4 Ще у ОСОБА_4 був пульс, посвітила на зрачки. Після чого прибігла його мати. Коли вона прийшла на місце ДТП, то підсудний ОСОБА_1 був там. ДТП була по правій стороні вулиці.

Крім цього вина підсудного ОСОБА_1 підтверджена доказами, які зібрані на досудовому слідстві, а саме: рапортом (а.с.2 т.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3-12 т.1), протоколами медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння (а.с.15, 16 т.1), актом судово-медичного дослідження №75 (а.с.23-24 т.1), висновком експерта №391а (а.с.32-35 т.1), речовими доказами (а.с.54 т.1), висновком експерта №193 (а.с.56 т.1), вимогою (а.с.68 т.1), копією вироку від 12 вересня 2006 року (а.с.70-71 т.1), актом стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи від 17.03.2008 року №71 (а.с.242-244 т.1), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.339-341 т.1), висновком експерта №60а від 21.03.2011 року (а.с.350-356 т.1), висновком експерта №102а від 04.04.2012 року (а.с.382-387 т.1), висновком експерта №114к (а.с.398-399 т.1), з якими підсудній згідний у повному об'ємі, суд вважає їх правдивими та обгрунтованими і такими, які підтверджують вину підсудного у повному об'ємі.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях самого підсудного, показаннях потерпілої і свідків, в протоколах слідчих дій, висновках експертів та спеціалістів, їх об'єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.324 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред'явленого органами досудового слідства обвинувачення. Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1 встановленою, а його дії кваліфікує по ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину пов'язаного з порушенням правил дорожнього руху, на шлях виправлення не став, є особою кримінальної спрямованості та знову скоїв злочин, який у чинність ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, пов'язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, злочин скоїв у стані алкогольного сп'яніння. Дані обставини суд відносить до обтяжуючих вину обставин.

До обставин, які згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд відносить визнання вини.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує його відношення до вчиненого, дані про його особу, який є особою кримінальної спрямованості, раніше був засуджений за скоєння аналогічного злочину, ніде не працює, позитивно характеризується по місцю свого проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, а саме у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, яке відповідає принципам та вимогам, передбаченим ст.65 КК України та за глибоким переконанням суду відповідає тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, та не знаходить підстав для його звільнення від застосування додаткової міри покарання, яка передбачена санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 може бути виправлений та перевихований лише в умовах ізоляції від суспільства, обравши йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Окрім того, покарання підсудному ОСОБА_1 суд призначає на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, оскільки він вчинив новий злочин до повного відбуття покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2006 року, яким його було засуджено за ч.2 ст.286 КК України до п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, із встановленим іспитовим строком в три роки. Тому суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за цим вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання, а саме з 09 січня 2014 року, при цьому врахувавши його перебування під вартою з 10 травня 2007 року по 26 листопада 2008 року.

Щодо вирішення питання відносно міри запобіжного заходу, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно залишити тримання під вартою, оскільки підсудний переховувався від суду і перебував у розшуку, і суд допускає, що у майбутньому ОСОБА_1 може уникати відбування покарання.

При вирішенні питання щодо цивільного позову, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню. По скільки, відповідно до ст.1201 Цивільного кодексу України та Закону України «Про поховання та похоронну справу» витрати відшкодовуються лише на поховання. Тому, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 8017 гривень 50 копійок (витрати на гріб, вінки, корзини, костюм чоловічий, сорочку чоловічу, краватку, шапку, майку, хустину, шкарпетки, рушник, взуття чоловіче, свічки, плавки, пам'ятник, доставка та встановлення пам'ятника, вази з граніту). Що стосується моральної шкоди, то суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25250 гривень моральної шкоди, так як станом на 23 жовтня 2006 року прожитковий мінімум становив 505 гривень. В іншій частині позову відмовити.

Щодо вирішення питання про речові докази - мотоцикл МТ-10 д.н.з.НОМЕР_1, що належить підсудному ОСОБА_1, то суд на підставі п.1 ч.1 ст.81 КПК України має підстави його конфіскувати. Що стосується речового доказу - мотоцикла ИЖ-Планета д.н.з.НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, суд має підстави згідно ст.81 КПК України повернути його законному володільцеві.

При вирішенні питання про судові витрати за проведення експертиз, суд на підставі ст.93 ч.ч.1, 2 КПК України вважає необхідним стягнути їх із підсудного - за проведення авто технічної експертизи №391а від 24 листопада 2006 року у сумі 188 гривень 30 копійок, експертизи №102а від 04 квітня 2012 року у сумі 1326 гривень 60 копійок та експертизи №60а від 21 березня 2011 року у сумі 450 гривень 24 копійки, тобто у сумі 1965 гривень 14 копійок.

При вирішенні питання про судові витрати по оплаті праці адвоката потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_13 (а.с.101) у сумі 500 гривень згідно квитанції №003969 від 15 лютого 2007 року, суд приходить до висновку, у відповідності зі ст..93 КПК України, про необхідність їх стягнення із підсудного ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7

Керуючись ст.323,324, 327, 328, 330, 331, 332-339 КПК України, суд

П Р И З Н А Ч И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2006 року у виді одного місяця позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком п'ять років один місяць з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання, а саме з 09 січня 2014 року, врахувавши при цьому строк його перебування під вартою з 10 травня 2007 року по 26 листопада 2008 року.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 25250 (двадцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень завданої моральної (немайнової) шкоди та 8017 (вісім тисяч сімнадцять) гривень 50 копійок матеріальної шкоди.

В іншій частині цивільного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області код: 24525055, рахунок 35227002000019 банк - УДК у Вінницькій області МФО-802015 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 30 копійок судових витрат за проведення авто технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області код: 24525055, рахунок 31250272210172 банк - ГУДК у Вінницькій області МФО-802015 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 24 копійки судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області код: 24525055, рахунок 31250272210172 банк - ГУДК у Вінницькій області МФО-802015 1326 (одну тисячу триста двадцять шість) гривень 60 копійок судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 витрати по оплаті праці адвоката у сумі 500 гривень.

Речові докази: мотоцикл ИЖ Планета-3 синього кольору, д.н.з.НОМЕР_2 передати за належністю ОСОБА_3, мотоцикл МТ-10 чорного кольору, д.н.з.НОМЕР_3 - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з часу його проголошення через Ямпільський районний суд, засудженим - в той же термін з часу отримання ним копії вироку.

Головуючий Т.В. Гаврилюк