Постановление суда № 37063755, 06.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2014 р. Справа№ 5015/6422/11

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ельпласт-Україна”, с.Нове Село Городоцького району Львівської області

про визнання наказу господарського суду Львівської області у справі №5015/6422/11 таким, що не підлягає виконанню

у справі № 5015/6422/11 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції”, м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ельпласт-Україна”, с.Нове Село Городоцького району Львівської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Агротранспорт”, м. Городок Львівської області

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельпласт+”, м.Городок Львівської області

про: стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/02/08 від 29.08.2008р. в розмірі 6673292,00грн., згідно заяви від 12.07.2013р. про зменшення позовних вимог

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Ділай У.І.

суддя Кидисюк Р.А.

Представники:

від заявника: не з’явився

від ТзОВ “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” : не з’явився

Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ельпласт-Україна” на розгляд господарського суду Львівської області подало заяву про визнання наказу господарського суду Львівської області у справі №5015/6422/11 таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ельпласт-Україна” покликається на те, що Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” переуступила своє право вимоги за кредитним договором № 14/02/08 від 29.08.2008р. Товариству з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія “Омега” на підставі договору факторингу від 11.10.2013р. Таким чином, на думку заявника, у нього відсутній обов»язок погашення боргу за кредитним договором № 14/02/08 від 29.08.2008р. перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції”.

Ухвалою суду від 27.01.2014р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ельпласт-Україна” про визнання наказу господарського суду Львівської області у справі №5015/6422/11 таким, що не підлягає виконанню прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 06.02.2014р.

Заявник у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 27.01.2014р. в частині надання доказів виконання рішення господарського суду від 24.07.2013р. у справі № 5015/6422/11 та перерахування стягувачу присуджених до стягнення коштів не виконав, причин неявки та невиконання цих вимог суду не повідомив.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” у судове засідання також явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 30.01.2014р. не виконав, письмового пояснення на позов не подав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судова колегія дійшла висновку відмовити в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне:

Пунктами 3.3, 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тією ж частиною четвертою статті 117 ГПК передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або

частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його

користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, до відповідної заяви боржника має бути додано довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше виданим наказом, списано з його рахунку або майно вилучено в порядку

здійснення виконавчого провадження, а на вимогу суду - й інший документ (документи), який підтверджує зазначені обставини, як-от акт опису та вилучення майна, складений державним виконавцем, докази списання (перерахування) коштів з рахунку боржника тощо.

За відсутності таких документів господарський суд витребує їх у заявника, а в разі неподання - відмовляє у задоволенні заяви.

Оскільки, заявником до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не додано доказів на підтвердження того, що наказ суду видано помилково, обов'язок боржника відсутній повністю або частково в зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, у суду відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною п'ятою статті 117 ГПК за результатами розгляду заяви виноситься ухвала.

Зміст зазначеної ухвали має відповідати вимогам частини другої ст. 86 ГПК України.

В силу ст.ст. 32-34 та 36 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32-34,36, 86, 117 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ельпласт-Україна”, с.Нове Село Городоцького району Львівської області про визнання наказу) господарського суду Львівської області у справі №5015/6422/11 таким, що не підлягає виконанню.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Ділай У.І.

суддя Кидисюк Р.А.