Постановление суда № 37051203, 05.02.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2350/13-ц

Провадження № 2-п/265/3/14

У Х В А Л А

05 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Кир'яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року позивач ПАТ "Укрбізнесбанк" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до договору № МР001/МО1, укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_2 від 17.10.2008 року, останній було надано кредит у сумі 1391000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік, нарахованих на суму залишку заборгованості за кредитом, та кінцевим терміном повернення 17.10.2013 року. Відповідач в порушення норм діючого законодавства та умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 26.03.2013 року перед Банком утворилась заборгованість у загальному розмірі 1959047,17 гривень та 979394,19 доларів США. Крім того, даний кредитний договір забезпечено порукою ОСОБА_3, який за умовами договору зобов'язався відповідати перед Банком у тому ж обсязі, що й боржник ОСОБА_2 Просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2013 року зазначений позов задоволено у повному обсязі, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» у солідарному порядку стягнуто суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 1959047,17 гривень та 979394,19 доларів США, а також судові витрати у сумі 3441,00 гривень.

25 листопада 2013 року ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного судового рішення посилаючись на те, що копію судового рішення було отримано 20.11.2013 року. В обґрунтування заяви зазначив, що ані він, ані його довіритель, не були належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, коли судом було прийнято заочне рішення. Зазначені обставини фактично позбавили сторін можливості належним чином скористуватися своїми процесуальними правами та надати суду докази, які мають суттєве для справи значення. З цих підстав просив скасувати заочне судове рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи та вимоги заяви підтримав у повному обсязі. Просив заочне судове рішення скасувати, а справу призначити до подальшого слухання.

Представник позивача Саєнко Л.А. в судовому засіданні, вважаючи прийняте судом рішення обґрунтованим, заперечувала по суті пред'явленої заяви та просила відмовити у її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув з невідомих причин, проте, його неявка не перешкоджає вирішенню по суті пред'явленої заяви про перегляд заочного судового рішення, що відповідає положенням ст. 231 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1, а також відповідач ОСОБА_3 не з'явилися у судове засіданні від 06.11.2013 року, коли судом було прийнято заочне рішення у справі.

Разом із тим, з матеріали цивільної справи не містять відомостей щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1, а також відповідача ОСОБА_3, про час і місце розгляду справи.

Крім того, як вбачається з наданої ОСОБА_1 судової повістки, 06 листопада 2013 року з 09-00 до 10-50 години він знаходився у судовому засіданні за іншою цивільною справою.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими посилання заявника щодо його позбавлення об'єктивної можливості належним чином використати свої процесуальні права в межах розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 26 лютого 2014 року о 10-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______