Постановление суда № 37042359, 30.01.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2600/13-ц

Провадження № 2/177/80/14

У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

30 січня 2014 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника позивача - Лихограй Юлії Віталіївни про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 05.09.2013 року, та уточнивши позовні вимоги 15.10.2013 року, просив суд:

- звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 71,90 кв.м., житловою площею 45,80 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки;

- виселити відповідача ОСОБА_3 та інших осіб, які проживають та/або зареєстровані у вищевказаному житловому будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якої входить питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якої територіально поширюється на адресу вказаного будинку;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати.

Ухвалою суду від 16.10.2013 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі (а.с. 52).

30.01.2014 року через канцелярію суду від представника позивача - Лихограй Ю.В. надійшла письмова заява, в якій вона просила суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині виселення відповідача ОСОБА_3 та інших осіб з предмету іпотеки - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Дану заяву просила розглянути без участі представника позивача (а.с.68, 69).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, підтвердженням чого є поштові повідомлення про вручення їй судових повісток, якими вона викликалася до суду на 09.12.2013 року та 30.01.2014 року, та які вона отримала 09.11.2013 року та 22.01.2014 року відповідно (а.с. 58, 66).

Представник відповідача - Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час та розгляд справи, в судове засідання також не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.63,64).

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача, подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині виселення відповідача ОСОБА_3 та інших осіб з житлового будинку загальною площею 71,90 кв.м., житловою площею 45,80 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що входить до предмету іпотеки за іпотечним договором KRKWGA0000000010 від 05.09.2008 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового будинку, суд вважає за необхідне вказану частину позовних вимог залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового будинку в частині виселення відповідача ОСОБА_3 та інших осіб з житлового будинку загальною площею 71,90 кв.м., житловою площею 45,80 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що входить до предмету іпотеки за іпотечним договором KRKWGA0000000010 від 05.09.2008 року, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.