Постановление суда № 37040159, 04.02.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 лютого 2014 р. Справа № 907/1009/13

За позовом спільного українсько - естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма - Фарм", ЛТД", м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області

про стягнення суми 70961 грн. 69 коп., в т.ч. 59134 грн. 74 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 51475 від 05.11.2010 року та 11826 грн. 95 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Процюк В.Д., довіреність № 33 від 14.10.2013 року

Відповідача - ОСОБА_1, фізична особа - підприємець

ОСОБА_3, адвокат, договір від 22.10.2013 року

СУТЬ СПОРУ: спільним українсько - естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма - Фарм", ЛТД", м. Київ заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області про стягнення суми 70961 грн. 69 коп., в т.ч. 59134 грн. 74 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 51475 від 05.11.2010 року та 11826 грн. 95 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

В судовому засіданні 30.01.2014 року за участі представника позивача - Процюк В.Д., довіреність № 33 від 14.10.2013 року, та відповідача - ОСОБА_1, фізична особа - підприємець, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 04.02.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на факт невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті товару, поставленого на підставі договору № 51476 від 05.11.2010 року згідно накладних, перерахованих у додатку № 1 до позовної заяви.

У зв'язку з запереченням відповідачем фактів укладення нею договору № 51476 від 05.11.2010 року, видачі спеціального доручення № 51475/1 від 01.03.2013 року та одержання товару по всіх зазначених у додатку до позовної заяви накладних; посиланням на те, що зазначені дії були вчинені громадянином ОСОБА_4, якому ОСОБА_1 05.07.2010 року була видана довіреність на вчинення від її імені дій, що виникають з адміністративно - правових відносин, який, зловживаючи довірою, вийшов за межі наданих йому повноважень, уклав замість ОСОБА_1 договір, замовив та отримав товар, суд за клопотанням відповідача, погодженим представником позивача, зважаючи на велику кількість первинних документів, підписання яких заперечується відповідачем, та значну вартість експертних досліджень у разі призначення судової почеркознавчої експертизи, дійшов висновку про доцільність звернення до правоохоронних органів з метою з'ясування шляхом проведення відповідних процесуальних дій, передбачених

Кримінально - процесуальним кодексом України, питання наявності фактів підробки з боку громадянина ОСОБА_4 договору № 51475 від 05.11.2010 року та документів на його виконання (видаткових накладних, спеціального доручення).

Ухвалою господарського суду від 27.11.2013 року у зв'язку з надісланням матеріалів справи в прокуратуру Закарпатської області провадження у справі було зупинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 року, винесеною за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ „Оптіма-Фарм, ЛТД", ухвалу про зупинення провадження у справі від 27.11.2013 року скасовано, наголошено на тому, що якщо під час розгляду справи у суду або сторін виникає сумнів щодо достовірності певного документу, на який посилається сторона, факт підроблення цього документу встановлюється шляхом проведення експертизи.

Враховуючи категоричне заперечення відповідачем фактів існування між нею і позивачем договірних відносин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та фактів належності їй підписів у договорі № 51475 від 05.11.2010 року, у спеціальному дорученні № 51475/1 та у видаткових накладних, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Формулювання питань, які пропонуються для вирішення експертом, та визначення об'єктів експертного дослідження здійснено судом з врахуванням тої обставини, що експертного дослідження для вирішення спору потребує велика кількість документів (договір, доручення і 25 накладних), що буде мати наслідком значну суму вартості експертизи (за практикою суду дослідження одного підпису у Львівському науково - дослідному інституті судових експертиз вартує орієнтовно 1700 грн.), та з огляду на заяви учасників спору про неможливість авансової оплати такої дорого вартісної експертизи.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку про призначення експертизи з питання належності ОСОБА_1 підпису стосовно частини документів, які є доказами у справі, а саме, у договорі № 51475 від 05.11.2010 року, у спеціальному дорученні № 51475/1 та у будь - яких двох видаткових накладних з загальної кількості, наприклад, № 13172549 від 24.07.2013 року (арк. справи № 91-92) та № 13172337 від 24.07.2013 року (арк. справи № 98-100), у яких підпис отримувача є найбільш чітким, або у будь - яких інших двох накладних на вибір експерта.

Проведення експертизи належить доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України як державній спеціалізованій установі за зоною регіонального обслуговування.

У зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи з власної ініціативи, витрати, пов'язані з проведенням експертизи, має нести позивач, на якого покладається обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038-XII, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5),

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а). Чи виконано підпис на договорі поставки № 51475 від 05.11.2010 року (арк. справи № 81 - 84) напроти прізвища ОСОБА_1 фізичною особою ОСОБА_1 чи іншою особою;

б). Чи виконано підпис на спеціальному дорученні № 51475/1 від 01 березня 2013 року (арк. справи № 85) у графі „Зразки підписів і відтиску печатки засвідчую:" напроти прізвища ОСОБА_1 фізичною особою ОСОБА_1 чи іншою особою;

в). Чи виконано підписи у видаткових накладних № 13172549 від 24.07.2013 року (арк. справи № 91-92) та № 13172337 від 24.07.2013 року (арк. справи № 98-100) або у двох будь - яких інших видаткових накладних, що містяться на арк. справи №№ 86 - 120 (на вибір експерта) у графі „отримав" фізичною особою ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Проведення почеркознавчої експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Соборна, 7).

4. Обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на позивача спільне українсько - естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма - Фарм", ЛТД" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а).

5. Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.

6. Справу № 907/1009/13 надіслати у Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз. В якості вільних (умовно - вільних) зразків підпису фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 визначені підписи, що містяться на наявних в матеріалах справи документах, позначені та посвідченні підписом судді. В якості експериментальних зразків підпису підприємця ОСОБА_1 судом в засіданні відібрано підписи на 7 арк.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

Суддя В.В. Мокану