№ 37037346, 05.02.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 лютого 2014 р. Справа № 802/75/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до публічного акціонерного товариства "Вінницяфармація" про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області (далі - Держспоживінспекція у Вінницькій області) звернулася в суд з адміністративним позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Вінницяфармація" (далі - ПАТ "Вінницяфармація") штрафу в сумі 1700 грн., застосованого на підставі рішення № 13 від 20.08.2013 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України ухвалою від 21.01.2014 року відкрито скорочене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Водночас на виконання вимог ч. 3 ст. 183-2 КАС України копію зазначеної ухвали надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення з пропозицією у 10-денний строк з дня одержання ухвали подати заперечення проти позову.

31.01.2014 року за вх. № 2028 від ПАТ "Вінницяфармація" надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, у яких відповідач посилається на те, що ним оскаржено до суду рішення Держспоживінспекції у Вінницькій області № 13 від 20.08.2013 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу і постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року у справі № 802/3670/13-а, якою відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Вінницяфармація", не набрала законної сили, оскільки ще не закінчилася процедура апеляційного оскарження. За таких обставин відповідач просить суд зупинити розгляд справи № 802/75/14-а до набрання законної сили рішенням суду у справі № 802/3670/13-а (а.с. 26-27).

В силу вимог положень ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначену норму процесуального закону, а також те, що наведені відповідачем у письмових запереченнях обставини не дають підстав для висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні за загальними правилами адміністративного судочинства, суд вважає можливим розглянути дану справу у скороченому провадженні на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити.

Встановлено, що під час контролю дотримання суб'єктами господарювання законодавства України про рекламу Держспоживінспекцією у Вінницькій області виявлено розміщення ПАТ "Вінницяфармація" на аптечному закладі, що йому належить, інформації з написом "Дійсно тут краще. Справжні ліки", що свідчить про порушення ч. 6 ст. 21 Закону України "Про рекламу".

23.07.2013 року на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" для здійснення владних повноважень під час контролю дотримання суб'єктами господарювання законодавства України про рекламу позивачем на адресу ПАТ "Вінницяфармація" направлено вимогу № 464 про надання в термін до 31.07.2013 року документів, а саме копії свідоцтва про державну реєстрацію, копії ліцензії, копії сертифікатів відповідності на продукцію, а також інформації про загальну вартість розповсюдженої реклами (а.с. 7).

Також 23.07.2013 року позивачем складено протокол № 14 про порушення ПАТ "Вінницяфармація" законодавства про рекламу.

Однак, відповідач не виконав вимогу органу контролю, у зв'язку з чим 02.08.2013 року Держспоживінспекцією у Вінницькій області прийнято рішення № 14 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ПАТ "Вінницяфармація".

В подальшому за неподання ПАТ "Вінницяфармація" інформації щодо вартості розповсюдження реклами та/або виготовлення реклами, необхідної для здійснення передбачених Законом України "Про рекламу" повноважень, позивачем винесено рішення № 13 від 20.08.2013 року, яким на ПАТ "Вінницяфармація" накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 9).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПАТ "Вінницяфармація" оскаржило його до суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року у справі № 802/3670/13-а в задоволенні адміністративного позову товариства відмовлено (а.с. 11-13).

Як вбачається з п. 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України № 465/2011 від 13.04.2011 року (далі - Положення), Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно з пп. 2 п. 4 Положення Держспоживінспекція України та ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює контроль за дотриманням законодавства України про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

В силу приписів ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, на виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що у зв'язку з неподанням ПАТ "Вінницяфармація" інформації щодо вартості розповсюдження реклами та/або виготовлення реклами, необхідної для здійснення передбачених Законом України "Про рекламу" повноважень, 20.08.2013 року позивачем винесено рішення № 13, яким на ПАТ "Вінницяфармація" накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Як вже зазначалося, вказане рішення суб'єкта владних повноважень було оскаржено відповідачем до суду. Разом із тим, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року у справі № 802/3670/13-а у задоволенні адміністративного позову ПАТ "Вінницяфармація" відмовлено. Постанова набрала законної сили 28.10.2013 року (а.с. 31-33).

Отже, рішення Держспоживінспекції у Вінницькій області № 13 від 20.08.2013 року про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу на даний час є чинним і підлягає виконанню.

З огляду на викладене і враховуючи те, що відповідачем не сплачено застосований до нього штраф у розмір 1700 грн., суд доходить висновку про правомірність звернення позивача до суду з позовом про примусове стягнення грошових сум з метою виконання вищевказаного рішення.

При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача на необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 802/3670/13-а, оскільки таке рішення набрало законної сили ще 28.10.2013 року і в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Додатково суд зазначає, що представник ПАТ "Вінницяфармація" Шменько С.І. була присутньою під час проголошенні вступної та резолютивної частини постанови у справі № 802/3670/13-а і повідомлявся про можливість отримання копії постанови в повному обсязі 15.10.2013 року.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 167 КАС України копія судового рішення надсилається судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення винятково особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні.

Тому посилання відповідача у своїх запереченнях на те, що ПАТ "Вінницяфармація" не отримувало від суду копії постанови у справі № 802/3670/13-а, у зв'язку з чим вона не набрала чинності, суд вважає безпідставними і до уваги не приймає.

Згідно з ст.ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд відповідно до ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та беручи до уваги доведеність заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

В силу положень ч. 4 ст. 94 КАС України сплачений позивачем-суб'єктом владних повноважень судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158, 162, 183-2, 254, 256 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Вінницяфармація" (ідентифікаційний код 01974968) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Сало Павло Ігорович