Постановление суда № 37036256, 07.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2489/14 Справа № 199/3251/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №385» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ухвалив рішення по зазначеній цивільній справі (а.с.55-58).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу (а.с.62-68).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа до суду надійшла не належним чином оформлена, а тому не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суд першої інстанції для усунення недоліків.

Вказана цивільна справа оформлена з порушенням вимог діловодства, а саме при оформлені справи порушено Інструкцію з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року. Як вбачається з матеріалів справи до переліку додатків апеляційної скарги, яку подано 03 лютого 2014 року (а.с.62-68) включено докази сплати судового збору, проте, в матеріалах справи відповідні документи не підшито, не пронумеровано та не внесено до опису.

Відповідно до вказаної Інструкції документи, зазначені в додатку до супровідного документа, в описі не перелічуються, але обов'язково зазначається їх наявність або відсутність згідно з переліком у додатку. В останньому випадку зазначається причина відсутності документа (акт, складений при розкритті конверта, зберігання в іншій справі тощо), а документ, що підтверджує причину відсутності додатка, долучається до справи. Опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу, із зазначенням біля підпису свого прізвища.

На порушення вказаних вимог закону і положень Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді до апеляційного суду Дніпропетровської області з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надіслано матеріали справи на 83 аркушах. Доказів сплати судового збору, які зазначені в додатках апеляційної скарги в матеріалах справи відсутні. Акту суду про відсутність відповідних додатків в матеріалах справи не має.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначена обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №385» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко