Постановление суда № 37035495, 15.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Київ К/800/41888/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Ланченко Л.В., Степашко О.І.,

розглянув у попередньому судовому касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ЛТД" (далі - Товариство)

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2013

у справі № 826/4652/13-а

за позовом державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ)

до Товариства

про стягнення податкового боргу.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2013 позов задоволено; з відповідача на користь бюджету стягнуто податковий борг у сумі 651 170 грн.

Товариство оскаржило зазначену постанову в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2013 апеляційну скаргу Товариства залишено без руху з причин неподання заявником цієї скарги документа на підтвердження сплати судового збору в необхідному розмірі; скаржнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку до 05.07.2013. Невиконання Товариством у вказаний строк зазначених вимог апеляційного суду стало підставою для повернення апеляційної скарги апелянтові ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2013

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Товариство просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до Київського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що ухвала про залишення апеляційної скарги Товариства без руху була направлена за помилковою адресою відповідача, у зв'язку з чим останній не мав об'єктивної можливості виконати вимоги цієї ухвали.

Розглянувши доводи касаційної скарги та матеріали даної справи, перевіривши дотримання апеляційним судом норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Як випливає зі змісту частини другої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) необхідною передумовою відкриття апеляційного провадження є перевірка суддею-доповідачем відповідності апеляційної скарги вимогам статті 187 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 КАС передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

У справі, що переглядається, апеляційним судом було встановлено невиконання апелянтом вимог частини шостої статті 187 КАС шляхом недодання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору в необхідному розмірі, що, до речі, не заперечується Товариством; наведене стало підставою для залишення апеляційної скарги Товариства без руху згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2013.

Копію цією ухвали було надіслано на адресу відповідача (яка була вказана ним у поданих суду процесуальних документах) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 80). Втім лист, адресований Товариству, був повернутий відправникові (Київському апеляційному адміністративному суду) за закінченням строку зберігання. Таким чином, відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за відомою суду поштовою адресою.

Слід зазначити, що учасник процесу зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка фактично являється його місцезнаходженням і за якою суд правомірно надсилає усі адресовану цьому учасникові кореспонденцію. У разі невиконання цього обов'язку учасник спору не вправі посилатися на неотримання ним кореспонденції суду як на обставину, що звільняє його від настання негативних для нього процесуальних наслідків.

А відтак оскільки апелянт безпідставно не усунув у визначений судом строк недоліки поданої апеляційної скарги, то апеляційний суд цілком правомірно повернув зазначену скаргу Товариству, як це передбачено частиною третьою статті 108 КАС.

З урахуванням викладеного підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається.

За таких обставин, керуючись статтями 220, 2201, 223, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ЛТД" відхилити.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2013 у справі № 826/4652/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: М.І. Костенкосудді:Л.В. Ланченко О.І. Степашко