Постановление суда № 37033512, 05.02.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13972/13-ц

У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитний договір та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.07.2014 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення доказів, з метою підтвердження своїх позовних вимог, посилаючись на наявність спору, перешкоди в отриманні доказів.

Позивач просить забезпечити докази шляхом витребування із Шостої Київської державної нотаріальної контори оригіналу довіреності, повідченної державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори 23.07.2007 р. та зареєстрованої в реєстрі за № 1-573.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним із способів забезпечення судом доказів є витребування цих доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заявленої позивачем заяви про витребування доказів, але з обмеженням надання предмету витребовування в копії оскільки доказового значення має лише факт наявності довіреності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитний договір та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити частково.

Витребувати із Шостої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію довіреності, посвідченої державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори 23.07.2007 р. та зареєстрованої в реєстрі за № 1-573.

У випадку неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк