Постановление суда № 37011852, 04.02.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 698-166, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

від "04" лютого 2014 р. по справі № 927/75/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Т.Г.Оленич

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/75/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство», провул.Залізничний, 19, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500

до відповідача: фермерського господарства «Яблуневе ММ», вул..Яблунева, 49, с.Яблунівка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17591

про зобов'язання поставити товар та стягнення 247359грн.97коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Мусієнко А.М.- юрисконсульт, довір.пост. №3 від 15.01.14

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про зобов'язання відповідача поставити зерно кукурудзи 3кл. кормові потреби у кількості 443,55тон на виконання умов договору поставки зерна майбутнього врожаю від 21.02.13 №21/03/13-КЄ, а також про стягнення 36800грн. договірної санкції, 200000грн. штрафу за прострочення поставки товару понад 15 днів, 1512грн.33коп. і 6644грн.44коп. пені та 2403грн.20коп. інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань по поставці товару.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав без пояснення причин неможливості представити суду відзив на позов.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомлено.

Клопотання позивача про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.

Позивачем в судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2014, подано клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на зерно кукурудзи 3кл. (кормові потреби) у кількості 177,380тон, яке знаходиться на зберіганні у позивача, а також шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо вищезазначеної кукурудзи.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем по договору поставки, разом з тим у позивача знаходиться на зберіганні кукурудза 3кл, що належить відповідачеві, якою останній може в будь-який час розпорядитися, внаслідок чого згодом стане неможливим або утруднено виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову, вислухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про часткове задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується. в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, питання про вжиття заходів до забезпечення позову має вирішуватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який просить вжити заявник, визначається відповідністю такого заходу вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Однією із позовних вимог позивача є зобов'язання відповідача виконати умови договору поставки зерна та поставити зерно кукурудзи 3кл. (кормові потреби).

Таким чином, заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на зерно, що належить відповідачу, є адекватними по відношенню до позовних вимог, викладених у позовній заяві.

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів справи, відповідачем на підставі договору №35 від 14.10.13 про надання послуг з приймання, сушіння, очищення, зберігання та відвантаження зернових та олійних культур передано позивачу на зберігання 177,380тн зерна кукурудзи 3кл.

Згідно із п.2.1. договору зберігання, строк зберігання закінчується з моменту відвантаження продукції поклажедавцю (відповідачу у справі) або переоформлення продукції на нового власника, але не пізніше ніж 01.05.2014.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, як поклажедавець за договором зберігання зерна від 14.10.13, може в будь-який час розпорядитися належним йому зерном кукурудзи 3кл., яке знаходиться на зберіганні у позивача, або вимагати у позивача повернути вказане зерно, що свідчить про відсутність гарантій з боку відповідача забезпечити виконання рішення суду, яке може бути не на його користь, тому суд приходить до висновку про можливість утруднення в подальшому виконання судового рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення належного виконання судового рішення в подальшому, є доцільним накласти арешт на зерно кукурудзи 3кл. (кормові потреби), яке належить відповідачу та знаходиться на зберіганні у ТОВ «Прилуцьке ХПП».

Враховуючи, що позивачем точно не визначено, які саме дії щодо зерна кукурудзи 3кл. мають бути заборонені відповідачу до вчинення, тому в цій частині клопотання позивача задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про забезпечення позову задовольняється в частині накладення арешту на зерно кукурудзи.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходів до забезпечення заявленого позивачем позову.

3. Накласти арешт на зерно кукурудзи 3кл. (кормові потреби) в кількості 177,380тн, яке належить фермерському господарству «Яблуневе ММ» (вул..Яблунева, 49, с.Яблунівка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17591, ідентифікаційний код 38305875) та знаходиться на зберіганні в товаристві з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» (провул.Залізничний, 19, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500, ідентифікаційний код 37139103).

Ухвала набирає законної сили з 04 лютого 2014 року.

Вказана ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Суддя Т.Г.Оленич