Решение № 36994804, 05.02.2014, Харцизький міський суд Донецької області

248/172/14-ц

2/248/242/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Сидорової М.В.

при секретарі - Кубарєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом який після збільшення позовних вимог мотивує тим, що 26.07.2013р. між ним та ФОП ОСОБА_2 був укладений письмовий договір на виконання робіт по виготовленню та встановленню ПВХ конструкції, а саме у встановленні металопластикового балкону у його квартирі.

Згідно п.2.1 вказаного договору вартість послуг склала 8740,00грн., які на виконання п.1.2, 2.1, 3.1 договору 26.07.2013р. були зараховані на рахунок відповідача, про що останній відмітив на його примірнику договору власним підписом та печаткою.

За умовами п.3.2 договору, після виконання п.3.1 (умова, щодо оплати вартості послуг) відповідач зобов'язався виготовити та доставити виріб на протязі 31 робочого дня, тобто до 09 вересня 2013 року включно. Однак у зазначений термін відповідач зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим позивач був змушений понести додаткові витрати через встановлення балкону іншими особами.

23.10.2013р., в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, він звернувся із заявою до Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо заволодіння відповідачем його грошовими коштами шляхом обману, але 30.10.2013р. постановою слідчого СВ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження за його заявою у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того зазначає, що п.4.2 договору визначено, що в разі невиконання відповідачем п.3.2 договору за провиною відповідача, то останній повинен сплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості товару за кожний день прострочки, що за розрахунками позивача за період з 10.09.2013р. по 05.02.2014р.. складає 1293,52 грн.

На підставі викладеного, просить розірвати вищевказаний договір, стягнути з відповідача на його користь понесені збитки в розмірі 8740,00 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання за період з 10.09.2013р. по 05.02.2014р. в розмірі 1293,52 грн., а також моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн., яку обґрунтовує тим, що в наслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, сплату позивачем значних грошових коштів за невиконані зобов'язання, він поніс душевні хвилювання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що позивач є людиною похилого віку, сума договору для нього є значною, а через невиконання своїх зобов'язань відповідачем, він пережив хвилювання, що відобразилось на його здоров'ї. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечуючи проти позовних вимог щодо розірвання договору, відшкодування понесених позивачем збитків та пені за прострочення зобов'язань за договором, просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з нього моральної шкоди. Також пояснив, що між ним та позивачем дійсно було укладено договір на виготовлення та встановлення металопластикового балкону за адресою позивача, позивач в день укладання договору зарахував на його рахунок грошові кошти в сумі 8740 грн., однак свої зобов'язання він не зміг виконати з тих підстав, що його напарник, який мав доступ до його рахунку, використав грошові кошти на власні потреби. Зобов'язується відшкодувати позивачу понесені збитки та пеню за невиконання зобов'язань за договором.

Суд, вислухавши пояснення сторні, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню через наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У відповідність до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи, якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Крім того, ч.2 ст.551 ЦК України передбачено, що сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Судом встановлено, що між сторонами - ОСОБА_1, як замовником, та ФОП ОСОБА_2, як виконавцем, 26.07.2013р. був укладений письмовий договір на виконання робіт по виготовленню та установці ПВХ конструкції, а саме металопластикового балкону у квартирі позивача. У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 договору замовник зобов'язується сплатити вартість замовлення, що складає 8740,00 грн., а виконавець після виконання п. 3.1 договору зобов'язується виготовити та доставити виріб протягом 31 робочих днів (а.с.5).

Згідно відмітки на примірнику договору позивача від 26.07.2013р., засвідченої власним підписом та печаткою відповідача, заказ оплачений через термінал 100%.

Дані обставини сторонами визнаються та не оспроюються.

В порушення умов п. 3.2 договору відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання та до теперішнього часу не здійснив поставку та установку металопластикового балкону, у зв'язку з чим вимоги позивача про розірвання договору та відшкодування понесених збитків в сумі 8740,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4.2 договору в разі невиконання виконавцем умов договору, він зобов'язаний виплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості даного договору за кожен день прострочення.

Суд вважає, що оскільки сторони при укладенні договору відступили від положення Закону України «Про захист прав споживачів» щодо встановлення розміру пені за порушення виконавцем строку виконання робіт, що не суперечить вимогам ч.2 ст.6 та ч.2 ст.551 ЦК України, тому і при розрахунку суми пені необхідно керуватись саме положеннями укладеного між сторонами договору.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань за договором в межах заявлених вимог і вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 0,1% від вартості даного договору за кожен день прострочення, що за період з 10.09.2013р. по 05.02.2014р. складає 1293,52 (8,74 грн. (0,1% від вартості договору) х 148 днів прострочки).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Проте, за змістом п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодуванню підлягає моральна шкода, завдана небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди та не може прийняти до уваги посилання позивача щодо спричинення йому моральної шкоди неналежним виконанням умов договору, оскільки правовідносини, які виникли між відповідачем і позивачем, регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого моральна шкода відшкодовується, якщо вона заподіяна тільки небезпечною для життя і здоров'я продукцією.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 243,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Розірвати договір на поставку та установку ПВХ конструкції, укладений 26 липня 2013 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, іден.номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, понесені збитки за договором від 26 липня 2013 року в розмірі 8740,00 грн., неустойку за прострочення виконання зобов'язання за договором від 26 липня 2013 року в розмірі 1293,52 грн., а всього 10033,52 грн. (десять тисяч тридцять три грн. 52 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, іден.номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (р/р31218206700088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м. Харцизьку (м. Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» символ звітності 206, код суду 02895679).

Рішення моду бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: