Постановление суда № 36994500, 30.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" січня 2014 р. Справа № 920/1788/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апіс Україна» в особі філії «Апіс Путивль», м. Донецьк (вх.№ 286 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "21" листопада 2013 р. по справі № 920/1788/13

за позовом Комунального підприємства Путивльська житлово - експлуатаційна контора, м. Путивль, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апіс Україна» в особі філії «Апіс Путивль», м. Донецьк

про стягнення 46 612,05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.11.2013 по справі № 920/1788/13 (суддя Соп’яненко О.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Апіс Україна» в особі філії «Апіс Путивль» на користь Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» 36796,12 грн. боргу, 14831,53 грн. штрафу, 249,28 грн. – 3% річних та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

27.01.2013 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Апіс Україна» в особі філії «Апіс Путивль» на рішення господарського суду Сумської області від 21.11.2013, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати повністю та залишити позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 “Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору”, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, правова позиція з цього питання конкретизована у п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” яким визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, належним доказом, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку, є оригінал платіжного документу.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в якості доказу сплати судового збору скаржником надано копію квитанції № QS000011126901 від 10.12.2013 року про сплату судового збору в розмірі 860,25 грн., в зв’язку з чим вказана копія квитанції не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Апіс Україна» в особі філії «Апіс Путивль», м. Донецьк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 24 арк., а саме: апеляційна скарга на 4 арк., копія конверту на 1 арк., копія подання № 277 від 18.11.2013 на 8 арк., копія квитанції № QS000011126901 від 10.12.2013 року про сплату судового збору в розмірі 860,25 грн. на 1 арк., копія подання № 283 від 19.11.2013 на 7 арк., копія опису вкладення до цінного листа на 1 арк., опис вкладення до цінного листа на 1 арк., клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження на 1 арк. та конверт.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.