№ 36989929, 23.01.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 січня 2014 р. Справа № 802/4608/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Медяній Наталії Анатоліївні,

представника позивача Тихонюка С.Л.,

представника третьої особи Цимбал В.А.,

у відсутність відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Цемент"

до: головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Футоряк Ольги Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вінницька об'єднана державна податкова інспекція

про: визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Цемент" (надалі - Товариство, ТОВ "Укр Цемент) до головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Футоряк Ольги Володимирівни про визнання дій протиправними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за результатами зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків приватним підприємством "Пробуд" за липень 2013 року податковим інспектором 25 жовтня 2013 року складено довідку, у висновках якої вказано на нереальність здійснення господарських операцій із зазначеним контрагентом у липні 2013 року.

Не погоджуючись із висновками, що викладені у довідці, Товариство звернулося до суду із вимогами визнати протиправними дії головного державного ревізора - інспектора Футоряк Ольги Володимирівни щодо проведення зустрічної звірки, а також визнати протиправними дії відповідача щодо формування висновків про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із приватним підприємством "Пробуд" у липні 2013 року.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на обставини, що наведені у адміністративному позові.

Представник третьої особи проти позову заперечувала, аргументуючи свої заперечення обґрунтованістю висновків податкового ревізора-інспектора, що проводила зустрічну звірку, які знайшли відображення у довідці №811/22-02/38328714 від 25 жовтня 2013 року.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про день та час судового засідання повідомлялася вчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши адміністративну справу, суд встановив наступне.

Протягом періоду з 19 жовтня по 24 жовтня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області Футоряк О.В. проведено зустрічну звірку щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку із платником податків приватним підприємством "Пробуд" за липень 2013 року. Наслідки документальної звірки знайшли своє відображення в довідці №811/22-02/38328714 від 25 жовтня 2013 року (а.с.06-16).

В ході проведення зустрічної звірки встановлено непідтвердження реальності здійснення господарських відносин Товариства із приватним підприємством "Пробуд" за липень 2013 року.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд зважає на таке.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок врегульовано Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27 грудня 2010 року (надалі - Порядок).

Так, пунктом 1 цього Порядку передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань (пункт 2 Порядку).

Відповідно до пункту 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (пункт 6 Порядку).

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення (пункт 7 Порядку).

З аналізу наведених норм випливає, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже, і відповідні висновки можуть бути зроблені за результатами співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Разом з тим, у сформованій відповідачем довідці відсутня інформація щодо зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ "Укр Цемент".

Також, в силу пункту 2 Порядку суду не надано доказів проведення перевірки у приватного підприємства "Пробуд" на момент проведення зустрічної звірки у ТОВ "Укр Цемент", адже цим пунктом передбачено можливість проведення зустрічної звірки у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Зазначена обставина виключає можливість проведення зустрічної звірки у ТОВ "Укр Цемент".

До таких висновків суд дійшов також з огляду на назву такої звірки - "зустрічна".

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для проведення зустрічної звірки у ТОВ "Укр Цемент", а за своїм змістом така звірка має ознаки перевірки.

З огляду на безпідставність проведення зустрічної звірки вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки підлягають задоволенню.

Разом з тим суд, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправними дій відповідача, що полягають у формуванні висновків, відображених у довідці, оскільки такі висновки є лише відображенням фактичних дій головного державного ревізора - інспектора в ході звірки. Вказані висновки жодним чином не порушують прав та інтересів позивача; також вони не породжують та не змінюють прав або обов'язків позивача.

Таким чином, вимога позивача про визнання таких висновків протиправними задоволенню не підлягає.

З приводу розподілу судових витрат суд звертає увагу на лист Вищого адміністративного суду України №2135/11/13-11 від 21 листопада 2011 року, яким роз'яснено особливості застосування частини 1 статті 94 КАС України. Так, у листі, зокрема, зазначено, що з урахуванням положень підпункту 3 пункту 9 розділу 6 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України та пункту 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

З урахуванням частини 1 статті 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України слід стягнути судовий збір в розмірі 34,41 гривень шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Футоряк Ольги Володимирівни щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Цемент" щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку із платником податків приватним підприємством "Пробуд" за липень 2013 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Цемент" судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович