№ 36988534, 17.01.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21741/13-п

Провадження по справі № 3/752/60/14

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Міністерства доходів і зборів України Головного управління міндоходів у м. Києві Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого директором ТОВ «ПВК Енергозберігаючі технології», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 листопада 2013 року під час перевірки ТОВ «ПВК Енергозберігаючі технології», директором якого є ОСОБА_1, код за ЄДРПОУ 38315637, було виявлено порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме ТОВ «ПВК Енергозберігаючі технології» занижено податок на додану вартість на суму 155822 грн., що підтверджується актом перевірки від 05.11.2013 року № 332/1-22-08-38315637.

В судове засідання з'явився представник за довіреністю та пояснив, з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується та просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не вказано в чому саме виявилось вчинене ОСОБА_1 правопорушення, які саме його дії суперечать вимогам Податкового кодексу України, не з'ясовано його ставлення до таких дій, не встановлена наявність обставин, які виключають притягнення особи до відповідальності. Правопорушення директором ТОВ «ПВК Енергозберігаючі технології» податковим органом констатовано у зв'язку з тим, що податкова звітність контрагента підприємства не визнається дійсною, однак дане питання не є предметом розгляду в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях директора ТОВ «ПВК Енергозберігаючі технології» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст.247 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю. Мазур