№ 36987229, 05.02.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/65/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 05.02.2014

05 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм КП «Полтаваелектроавтотранс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року близько 11 години 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом ЮМЗ-Т2, бортовий № 84, який при виїзді від зупинки громадського транспорту не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з лівого боку в попутному напрямку, та допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.1; п. 10.2; п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що інспектором ДАІ не були враховані обєктивні дані ДТП, а саме розташування обох транспортних засобів після пригоди, характер пошкоджень транспортних засобів, місце розташування зупинки громадського транспорту, відстань, яку подолав тролейбус з моменту початку руху до моменту зіткнення, розташування на проїзній частині осипу частинок фарби і сліду правих коліс автомобіля «Mitsubishi Outlander», а також його пояснення щодо обставин пригоди. ОСОБА_1 вказав, що він рухався в межах своєї смуги, не здійснював різких маневрів, він не міг передбачити, що водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» під час випередження тролейбуса буде виконувати перестроювання на його праву смугу, «підрізавши» його. Вважає, що дії водія ОСОБА_2 повністю суперечать обєктивним даним та не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3, 11.10, 13.1, 13.3 ПДР і знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП. Прохав суд закрити адміністративну справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Крім цього, згідно п. 17.5 ПДР водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортної пригоди.

Тому вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3