Решение № 36985288, 31.01.2014, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 447/3209/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ « Надра" звернувся із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог вказує, що між ПАТ КБ «Надра» та гр. ОСОБА_2 26 вересня 2008 року було укладено кредитний договір № 49/22/08-Ф на суму 16 000,00 доларів США 00 центів із сплатою відсоткової ставки у розмірі 15,99 % річних і з терміном погашення до 26.09.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 26.09.2008 р. було укладено іпотечний договір, за яким відповідач надав в іпотеку житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_2 не виконувала належним чином своїх зобов'язань за договором кредиту, систематично порушувала його умови, то станом на 03.10.2013 року утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 26475,95 дол. США., що в гривневому еквіваленті становить 211 622,27 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направлялись повідомлення про стан заборгованості по кредиту та вимоги про погашення заборгованості, однак такі залишені без належного реагування, тому позивач просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 49/22/08-Ф від 26.09.2008 року в сумі 26475,95 дол. США., що в гривневому еквіваленті становить 211 622,27 грн шляхом звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна: житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. , а саме: продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 114,70 грн.

Представник позивача Пелещишин Н.Р., в судовому засіданні позов підтримала та просила такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодилися з доводами позивача викладеними в позовній заяві та просили в позові відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Між ПАТ КБ «Надра» та гр. ОСОБА_2 26 вересня 2008 року було укладено кредитний договір № 49/22/08-Ф на суму 16 000,00 доларів США 00 центів з терміном погашення до 26.09.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_1 було також укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 надав Банку в іпотеку належний йому житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» визначає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З врахуванням наведеного та беручи до уваги, що заборгованість за кредитним договором становить 26475,95 дол. США., що в гривневому еквіваленті становить 211 622,27 грн, що є більшим розміру отриманого кредиту суд приходить до висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в справі.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 546, 549, 589, 590, 625, 629, 1052, 1054 ЦК України, ст. 33 Закону України " Про іпотеку", суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 49/22/08-Ф від 26.09.2008 року в сумі 26475,95 дол. США., що в гривневому еквіваленті становить 211 622,27 грн шляхом звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна: житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. , а саме: продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.