№ 36976261, 05.02.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року Чернігів Справа № 825/191/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Селивона О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 6259,75 грн та по адміністративним штрафам на іншим санкціям в сумі 510,00 грн, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2009 ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстровано в якості фізичної особи-підприємця про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії НОМЕР_2, а. с. 4-5) та перебуває на обліку ДПІ у м. Чернігові як платник податку з 05.03.2009 (а.с. 6).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якими визначено термін «податкове зобов'язання» - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк, та термін «податкове повідомлення-рішення» - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 6259,75 грн (з урахуванням переплати у розмірі 50,00 грн) та по адміністративним штрафам на іншим санкціям в сумі 510,00 грн.

Податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 29.11.2012 № 0008941720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 6309,75 грн (у т.ч. за основним платежем - 4911,80 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1397,95 грн) (а.с. 8).

Податковий борг по адміністративним штрафам на іншим санкціям підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 29.11.2012 № 0008951720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 510,00 грн. (а.с. 8).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були, а тому сума податкових зобов'язань є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що відповідно до п. 57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, суд враховує п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено вище, сума податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_1 сплачена не була. Таким чином, відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 30.07.2013 № 524-11 на суму 7176,64 грн (конверт повернуто без вручення, а. с. 7).

Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу, сума узгодженого податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи п 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 6259,75 грн та по адміністративним штрафам на іншим санкціям в сумі 510,00 грн, такими, що підтверджені належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг по:

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 6259,75 грн (шість тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень 75 коп) на р/р 33218800700002 код 11010500 код виду сплати 147. Отримувач: Місцевий бюджет, код 38054398. Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592;

- по адміністративним штрафам на іншим санкціям в сумі 510,00 грн (п'ятсот десять гривень 00 коп) на р/р 31118106700002 код 21081100 код виду сплати 147. Отримувач: Державний бюджет, код 38054398. Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб