Решение № 3697289, 13.04.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2 – 390 / 2009 р.

.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

13 квітня 2009 р. Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: судді Міленка М.П.

при секретарі: Шаповаленко Н.І.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом Комунального підприємства “ Житло - Експлуатація” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 680 грн. 49 коп.-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2009 року підприємство позивача звернулось до суду з цим позовом, посилаючись на положення Житлового кодексу України та Закону України « Про житлово-комунальні послуги» про стягнення 680 грн. 49 коп. послуг, пов»язаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 відповідачів у складі 2 осіб , загальною площею 44,6 кв. м. приватизована, за період часу з липня 2007 року по січень 2009 року включно. У своїх вимогах позивач посилається на рішення Роменського міськвиконкому, якими встановлені відповідні тарифи по наданих послугах. Крім того, ставляться вимоги про стягнення понесених судових витрат.

У судовому засіданні представником позивача заявлені вимоги підтримані і в їх обгрунтування надані докази надання послуг на зазначену суму позову та їх несплати відповідачкою. Представником позивача не заперечується можливість заочного розгляду справи.

Належно повідомлена про час і місце судового засідання відповідачка за відсутності поважних причин до суду не з»явилась і з клопотаннями про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась.

Суд вважає вимоги позивача обгрунтованими в частині стягнення заборгованості за надані послуги та частково обгрунтованими в частині стягнення понесених судових витрат, враховуючи наступне.

В судовому засіданні встановлено, що власник квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,8 кв. м., приватизованої, відповідачка у справі, не оплачувала витрати по наданню послуг на утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01 липня 2007 року по 01 лютого 2009 року, в зв»язку з чим заборгованість по наданим послугах склала суму позову – 680 грн. 49 коп.

Послуги надавались на законних підставах і відповідачка їх фактично отримувала, про що свідчить довідка підприємства позивача про понесені затрати по технічному обслуговуванню будинку, прибирання прибудинкової території, накладні та інші витрати за період часу з 01 липня 2007 року по 01 лютого 2009 року на загальну суму 38597 грн. 29 коп. За вказаний період по зазначеному будинку підприємством позивача нараховано квартирної плати на загальну суму 38251 грн. 80 коп., з яких фактично сплачено 35590 грн. 29 коп., а недоплата склала 5 259 грн. 93 коп.

Підприємство позивача створено на підставі рішення Роменської міськради від 02.12. 2005 року і в зону його обслуговування віднесений АДРЕСА_1 .

Тарифи на послуги і утримання будинків по обслуговуванню житлового фонду міської ради затверджувались рішеннями виконавчого комітету Роменської міськради від 25.10.2006 року № 292, від 20.02. 2008 року № 37 і становили відповідно 0,38 грн. та 0,56 грн. за 1 кв.м. площі квартири.

Правовідносини сторін врегульовані ст. ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 1, 13, 14, 16, 20, 32 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875 – ЇV та « Правилами користування приміщеннями житлових будинків», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року. span>

За змістом ст. ст. 509, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статті 4, 319 ЦК України зобов»язують власника при здійсненні своїх прав не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави .

Зазначені докази свідчать про те, що позивачем виконані умови договору по забезпеченню послуг по утриманню будинку та прибудинкової території , а відповідачі не розрахувались за надані послуги, що вказує на існування договірних відносин між сторонами у спосіб, передбачений ст. 11 ЦК України, тому , за даних обставин, обсяг прав та обов»язків сторін визначаються законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги, зі споживачами цих послуг і для відшкодування понесених витрат не має значення наявність чи відсутність письмового договору.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Діями відповідачки спричинені збитки у вигляді неоплати наданих позивачем послуг.

Позивач надав суду достатньо доказів у підтвердження заявлених вимог.

Рішенням Роменської міськради від 30.01. 2009 року підприємство позивача звільнено від сплати судового збору по даній категорії справ. Відповідно до платіжного доручення № 76 від 20.02. 2009 року підприємством позивача сплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., тому підлягають до задоволення позовні вимоги в цій частині. Вимоги про стягнення судових витрат в сумі 51 грн. задоволенню не підлягають, так як такі витрати не понесені позивачем.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача стягуються понесені судові витрати у вигляді ІТЗ в сумі 30 грн. в солідарному порядку та на користь держави стягуються витрати по судовому збору у сумі 51 грн. в такому ж порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 213 – 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст, ст. 66, 68 ЖК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства « Житло - Експлуатація» ( р / рахунок 26003000294001 в Роменській філії АТ « Укрінбанк», МФО 337201, код 34255061) 680 грн. 49 коп. заборгованості , 30 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, та на користь держави судовий збір 51 грн. в такому ж порядку, відмовивши в іншій частині заявлених вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте Роменським міськрайсудом за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П. МІЛЕНКО