Постановление суда № 36969044, 27.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Київ К/800/15398/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Блажівської Н.Є.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013

у справі № 2а-12942/12/2070

за позовом Приватного підприємства "ПРОМАБРАЗИВ"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013, задоволено позовні вимоги: скасовано податкове повідомлення-рішення №0006851503 від 12.11.2012.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом документальної невиїзної (камеральної) перевірки даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 року, складено акт №2363/15-308/36225243 від 26.10.2012, в якому встановлено порушення п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України та завищення суми податкового кредиту за серпень 2012 року, внаслідок чого позивачем занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за серпень 2012 року на 5000,00грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0006851503 від 12.11.2012, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 7500,00 грн. (у т.ч.: за основним платежем - 5000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2500,00 грн.).

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про скасування вказаного повідомлення-рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як було встановлено судами, між позивачем та ТОВ "Опттехноконсалтинг" було укладено договір поставки від 02.08.2012, за умовами якого позивач отримав від контрагента послуги по постачанню продукції на загальну суму 30 тис. грн., в т.ч. ПДВ 5000,00 грн.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Опттехноконсалтинг" підтверджується наявною в матеріалах справи податковою накладною від 02.08.2012 №1, виписаною ТОВ "Опттехноконсалтинг", на підставі якої позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 5000,00 грн.

Твердження податкового органу про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг", судами попередніх інстанцій правомірно не прийняті до уваги, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 по справі №2а-967/12/2070, за позовом ТОВ "Опттехноконсалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, визнано протиправним та скасовано рішення №3/15-02-036 від 25.01.2012 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг".

Слід зазначити, що якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що податковий кредит за серпень 2012 року позивачем сформовано на підставі належно оформленої податкової накладної, виписаної контрагентом позивача, та отриманої в ході виконання господарських операцій, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) Н.Є. Блажівська (підпис) В.В. Кошіль