№ 36965321, 19.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року , о 14-45 годині,Справа № 808/7200/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Бердянського міського центру зайнятості (далі - МЦЗ) суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 5021,9 гривень у зв'язку з ненаданням відповідачем інформації про його реєстрацію як фізичної особи-підприємця при наданні йому статусу безробітнього та призначення допомоги по безробіттю.

Представник позивача просить стягнути зазначену суму, позов задовольнити, розглянувши справу без його участі.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду його скарги на рішення МЦЗ про стягнення зазначеної суми, яке просить розглянути без його участі.

Згідно із ч.6 ст.128 КАС України, «якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта». Згідно із ст.41 КАС України, «якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». У зв'язку з цим суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 19.12.2013 відповідачу було відмовлено у клопотанні щодо зупинення провадження у справі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що 22.02.2013 ОСОБА_1 звернувся до МЦЗ за сприянням у працевлаштуванні. На підставі його заяви йому було надано статус безробітнього та призначено виплату допомоги по безробіттю як застрахованій особі, відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-III від 02.03.2000 (у редакції від 01.01.2013, далі - Закон №1533).

В своїй заяві від 22.02.2013 відповідач вказав, що не зареєстрований як фізична особа-підприємець, не займається трудовою діяльністю, тобто не відноситься до зайнятого населення. Відповідно до додатку №1 до персональної картки 080213022200011, відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками безробітних.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю за період з 22.02.2013 по 18.07.2013 у розмірі 5021,9 гривень.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець 06.12.2002. 22.10.2012, на підставі судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності відповідача, в ЄДР внесено відповідний запис.

Судом встановлено, що 18.07.2013 позивачем було проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення ОСОБА_1, відповідно до Закону №1533, та встановлено, що відповідач був зареєстрований як підприємець з 06.12.2002, про що складено акт№161.

Згідно з ч. 1 ст. 4 закону України «Про зайнятість населення» № 5067-VI від 05.07.2012 (у редакції від 05.07.2012, далі - Закон №5067), «до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону №1533, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, при зверненні до МЦЗ та нарахуванні допомоги по безробіттю підприємницьку діяльність відповідача було припинено на підставі судового рішення, про що в ЄДР зроблено відповідний запис. Тому відповідач надав МЦЗ правдиві відомості щодо своєї зайнятості. Відповідно, він законно отримував допомогу по безробіттю з 22.02.2013 по 18.07.2013 в розмірі 5021,9 гривень.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що реєстрація припинення діяльності ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця є законною підставою для отримання ним доходу та для віднесення останнього до категорії зайнятого населення.

Таким чином, вимоги позивача є необґрунтованими й не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш