Постановление суда № 36965240, 19.12.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3273/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Михальченко Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Міщенко С. В. суддів Магда Л. Ф. , Трюхан Г. М. при секретаріПосипайко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» за довіреністю ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві посилалась на те, що 17 вересня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №489п/99/2008-840 за яким клієнту було відкрито кредитну лінію в розмірі 19 700 доларів США, строком до 16 вересня 2009 року під 13% річних. Відповідно до заяви про видачу готівки № 894 від 17 вересня 2008 року з відкритої кредитної лінії відповідач зняв 16 988,71 доларів США.

Відповідач в якості забезпечення за кредитним договором підписав з позивачем договір застави майнових прав №489п/99/2008-840 від 17 вересня 2008року та договір уступки права вимоги №489п/99/2008-840. Предметом зазначених договорів стало право вимоги, що випливає з договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Золотий вклад для фізичних осіб» №876973/04-Д, який був укладений ОСОБА_7 з ПАТ «КБ «НАДРА» 17 вересня 2008 року у золоті на суму 33,79 тройських унцій.

Внаслідок неналежного виконання умов, передбачених кредитним договором, у відповідача виникла заборгованість по сплаті відсотків з 01 грудня 2008 року. З огляду на вищезазначені договори (застави майнових прав та уступки права вимоги) та заборгованість, що виникла 08 лютого 2010 року ПАТ «КБ «Надра» скористався своїм правом та звернув стягнення на предмет застави у розмірі 20,24 тройських унцій шляхом взаємозаліку, погасивши заборгованість позичальника по кредитному договору за рахунок депозиту.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 09 квітня 2012 року , залишеного без змін ухвалою від 13 червня 2012 року Апеляційного суду Черкаської області , договір застави майнових прав №489п/99/2008-840 від 17 вересня 2008 року та договір уступки права вимоги №489п/99/2008-840 визнано недійсними.

Станом на 30 серпня 2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 42 546,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 340 076 грн. 57 коп. (курс долара США по НБУ станом на 30 серпня 2013 року становить 7,993 грн.), а саме: заборгованість по відсотках - 10 612,30 доларів США, в гривневому еквіваленті 84 824 грн. 11 коп.; заборгованість по пені - 14 977,04 доларів США, в гривневому еквіваленті складає 117345 грн. 63 коп.; заборгованість по тілу кредиту - 16 957,46 доларів США, в гривневому еквіваленті 135 540 грн. 98 коп.

Посилаючись на вищезазначене та на норми цивільного та цивільно-процесуального законодавства представник ПАТ «КБ «Надра» за довіреністю ОСОБА_6 просила суд стягнути з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором в сумі 42 546,80 доларів США та сплачені судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2013 року провадження по даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_8 ОСОБА_7 про зарахування однорідних зустрічних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «КБ «Надра» за довіреністю ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, обґрунтовуючи яку зазначала, що судом в не повній мірі з'ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи. Апелянт вважає, що судом помилково було встановлено, що предметом обох цивільних справ є грошові кошти, що видані за кредитним договором, оскільки позивач в обґрунтування своїх позовів, керувався різними нормами цивільного законодавства.

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкас дійсно перебуває справа за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Банк подав позов до ОСОБА_8 як до нового кредитора, а предметом позову даної справи є депозитні кошти. Предметом позову ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_7 є кредитні кошти, які у зв'язку з визнанням недійсним договору застави та дій ПАТ «КБ «НАДРА» про зарахування заставних депозитних коштів в рахунок погашення кредиту, підлягають стягненню.

ПАТ «КБ «НАДРА» вважає, що розгляд однієї справи не перешкоджає розгляду іншої, оскільки вони не є взаємопов'язані, тому посилаючись на вищезазначене, а також на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права , просила суд скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Так, наприклад, під час вирішення питання про віндикацію речі (повернення майна з чужого незаконного володіння) позивач повинен доказати, що він є власником речі. Однак, якщо в іншій справі це право оспорюється, суд, який розглядає віндикаційний позов, зобов'язаний зупинити провадження у справі, оскільки результати розгляду іншої справи безпосередньо впливають на вирішення справи, що ним розглядається. Так, у разі задоволення позову та визнання права власності за іншою особою у віндикаційному позові судом буде відмовлено.

Але, суд, зупиняючи справу провадженням, цих вимог не врахував та , пославшись на те, що розгляд даної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором залежить від результатів розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_8 ОСОБА_7 про зарахування однорідних зустрічних вимог , прийшов до передчасного висновку про необхідність зупинення справи провадженням , оскільки з матеріалів справи не вбачається залежність даної справи від вирішення питань в іншій справі . Водночас , зупиняючи провадження у справі , суд не розглянув , задля повного й об'єктивного та своєчасного розгляду справи , зокрема можливості об'єднання цих цивільних справ в одне провадження, враховуючи, що предметом їх розгляду є грошові кошти, що видані за кредитним договором №489п/99/2008-840, а також, що в обох справах спільні позивач ПАТ «Надра» та відповідач ОСОБА_7

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Тому ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси про зупинення провадженням по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2013 року - задовольнити .

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає .

Головуючий :

Судді :