Постановление суда № 36963739, 12.11.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/5110/13

ун. № 759/11795/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся 02.08.2013 року до суду із заначеним позовом. Проситбь стягнути із відповідача за кредитним договором від 04.04.2008 року в сумі 94 612,10 грн (залишок боргу);

- 20868,20 несплачені відсотки;

- 403 096,50 грн пені за прострочення виконання зобов*язань.

Після відкриття провадження у справі було розпочато її заочний розгляд.

В судовому засіданні 29.10.2013 року на запитання суду щодо нарахування пені відповідачу представник позивача Сало Д.В. чітко та однозначно поясмнити нічого не іг.

Він заявив клопотання про оголошення перерви для надання достовірного розрахунку пені, перед цим погодився, що наданий позивачем розрахунок пені (а.с.23) не є достовірним, оскільки у ньому вказані періоди її нарахуванні інші, ніж визначені у графіку погашення кредитних коштів, узгодженому сторонами (а.с.15-20).

Після перерви в судовому засіданні 12.11.2013 року Сало Д.В. був відсутній, інший представник позивача Борщ Д.В. також не відповіла на питання щодо нарахування пені; не пояснила:% чому у розрахунку (а.с.23-240 вказано періоди нарахування : 2 дні (вересень 2012 року); 7 днів (листопад 2012 року), в той час, як у графіку погашення кредитних коштів (а.с. 20) таких періодів не вказано.

Також вона вказала, що пеня нараховувалась по формулі, а по якій саме не зазначила. Також пояснила, що пеня нараховувалась за 1 рік, але не вказала: за який саме рік з огляду на те, що позов пред*явлений 02.08.2013 року.

Також не вказано: на яку саме суму тіла кредиту і на яку саме частину боргу щодо відсотків за користування кредитом нараховувалась пеня.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, ім*я позивача та відповідача і їх місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вимог зазначеного законодавства: не надав чіткого обґрунтування позовних вимог щодо пені.

За таких обставин подальше провадження у справі є неможливим, а відкриття провадження за позовною заявою є таким, що подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Суд розцінює поведінку представника позивача такою, що умисно не виконує ухвали суду щодо усунення недоліків в частині надання зрозумілого розрахунку пені відповідно до умов договору (графіку погашення боргу). Тому суд виготовляє ухвалу у письмовому вигляді для того, щоб представник позивача усвідомив всі вимоги закону, передбачені ст.119-121 ЦПК України, необхідні для оформлення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, продовживши позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

залишити без руху, надавши позивачу (його представнику) термін до 14.11.2013 року включно для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу (його представнику), що у разі невиконання ухвали суду в повному обсязі позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя