№ 36959010, 29.01.2014, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/8468/13-а

Провадження № 2а/255/7/2578/2014

Справа 255/8468/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

за участю представника позивача - Архипова О.В.,

представника відповідача - Янковського А.В.,

представника третьої особи ОСОБА_3 -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» до Донецького міського управління МВС України в Донецькій області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Український Рітейл» звернувся до суду з адміністративним позовом до Донецького міського управління МВС України в Донецькій області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії, посилаючись на наступні обставини.

24.11.2012 року на перехресті вулиці Пролетарська та вулиці Будьонновских Партизанів у Пролетарському районі м. Донецька між автомобілями марки SUBARU FORESTER реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_5, та автомобілем марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль SUBARU FORESTER реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЛ» зазнав механічних пошкоджень, а ОСОБА_5, який є робітником товариства заподіяні тілесні ушкодження.

За фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди 27.11.2012 року старшим слідчим відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області Берлізовим Є.В. було відкрито кримінальне провадження №12012050110000137 за складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

06 травня 2013 року старшим слідчим відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області Берлізовим Є.В., ОСОБА_5 була вручена постанова про закриття кримінального провадження від 12.04.2013 року, яка була прийнята за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №12012050110000137 за фактом дорожньо-транспортної пригоди у зв'язку відсутності в діях водія ОСОБА_3 складу злочину передбаченого ч. 1. ст. 286 КК України - відсутність заподіяних тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_5

У постанові про закриття кримінального провадження № 12012050110000137 визначено, що ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності виключно за ст. 130 ч. 1 КпАП України, що передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Зазначена постанова слідчим відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області направлена до ВДАІ Донецького МУ для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Проте у зазначеній постанові про закриття кримінального провадження не визначено про необхідність притягнення ОСОБА_3 до адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за його участю 24.11.2012 року.

У зв'язку з тим, що у постанові про закриття кримінального провадження від 12.04.2013р. відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.11.2012 року на перехресті вулиці Пролетарська та вулиці Будьонновских Партизанів у Пролетарському районі м. Донецька між автомобілями марки SUBARU FORESTER реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_5, та автомобілем марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_3 також враховуючи, що відсутність встановлення вини ОСОБА_3 за скоєне ним адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України унеможливлює ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ», як власника пошкодженого автомобіля SUBARU FORESTER реєстраційний номер НОМЕР_1 на відшкодування заподіяної шкоди діями ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» до відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області було направлено заяву від 16.05.2013 року із визначенням необхідності скласти у відношенні ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України за скоєне ним ДТП.

06.06.2013 року на адресу ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» надійшов лист відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецької області з інформацією, що адміністративні матеріали у відношені ОСОБА_3 за ч. 1 ст 130 КпАП України за порушення п. 2.9. ПДД направлені в суд Пролетарського району м. Донецька. У відношенні ОСОБА_3 адміністративний протокол за ст. 124 КпАП України не складався, так як дорожньо-транспортна пригода знаходиться на розгляді в СВ ДТП ГУМВС України в Донецькій області.

Поряд з цим, 12.06.2013 на адресу ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» надійшов ще один лист відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецької області з інформацією, що ДТП за участю ОСОБА_3 знаходиться на розгляді у СВ ДТП ГУМВС України в Донецькій області та у зв'язку з тим, що доручень від слідчого про складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_3 не надходило то відділ ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецької області не має можливості скласти протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КпАП України.

Позивач, не може погодитись із правомірністю бездіяльності Відповідача, вважає, що не складання та не направлення адміністративних матеріалів до суду у відношенні ОСОБА_3 за скоєне ним адміністративне правопорушення відносно притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, є протиправною бездіяльністю Відповідача.

Відповідно до статті 255 на органи внутрішніх справ покладено обов'язок по складанню протоколів про адміністративних правопорушення за складом правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України.

Статтею 254 КпАП України передбачено, що по кожному факту адміністративного правопорушення повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

Схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

Пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

Показання технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження;

Інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

У випадку, коли учасникам ДТП заподіяно тілесні ушкодження, викликається слідчий для проведення огляду місця події відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Поряд з цим, пунктом 2.10 Інструкції визначено, що відповідно до статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п. 2.10.8. наявність за тим самим фактом щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення кримінальної справи.

Згідно статті 284 Кримінального кодексу України кримінальне провадження закривається постановою слідчого про закриття кримінального провадження, що було вчинено слідчим відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій 12.04.2012 року.

Частиною 4 статті 38 КпАП України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Частино 3 статті 254 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках передбачених ст. 258 КпАП України. Стаття 258 КпАП України за переліком підстав, не містить випадків за якими б протокол про адміністративне правопорушення не складається: завдання учасникам ДТП тілесних ушкоджень; виклик слідчого для проведення огляду місця події відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України; порушення кримінального провадження.

Таким чином, відділом ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецької області у відповідності до статті 254 КпАП України, повинен був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КпАП України, та згідно до частини 4 статті 38, статті 221, статті 257 КпАП України матеріали адміністративної справи разом із протоколом про адміністративне правопорушення після закриття кримінального провадження № 12012050110000137, повинні були направлені до суду для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, що не було вчинено відділом ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецької області через протиправну бездіяльність.

Просили суд визнати бездіяльність ГУ МВС України в Донецької області щодо не складання та не направлення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України до суду у відношенні ОСОБА_3 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.11.2012 року на перехресті вулиці Пролетарська та вулиці Будьонновских Партизанів у Пролетарському районі м. Донецька між автомобілями марки SUBARU FORESTER реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_5, та автомобілем марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_3, протиправною, зобов'язати ГУ МВС України в Донецької області, скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_3 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.11.2012 року на перехресті вулиці Пролетарська та вулиці Будьонновских Партизанів у Пролетарському районі м. Донецька між автомобілями марки SUBARU FORESTER реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_5, та автомобілем марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_3, зобов»язати ГУ МВС України в Донецької області, направити до суду протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_3 із матеріалами адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року за згодою позивача замінено неналежного відповідача Головне управління МВС України в Донецькій області на належного відповідача Донецьке міське управління ГУМВС України в Донецькій області.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Український Рітейл» Архипов О.В., який діє на підставі довіреності підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі та просив суд визнати бездіяльність Донецького міського управління МВС України в Донецької області щодо не складання та не направлення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України до суду у відношенні ОСОБА_3 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.11.2012 року на перехресті вулиці Пролетарська та вулиці Будьонновских Партизанів у Пролетарському районі м. Донецька між автомобілями марки SUBARU FORESTER реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_5, та автомобілем марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_3, протиправною, зобов'язати Донецьке міське управління МВС України в Донецької області, скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_3 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.11.2012 року на перехресті вулиці Пролетарська та вулиці Будьонновских Партизанів у Пролетарському районі м. Донецька між автомобілями марки SUBARU FORESTER реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_5, та автомобілем марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_3 та зобов»язати Донецьке міске управління МВС України в Донецької області направити до суду протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_3 із матеріалами адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Янковський А.В., який діє н апідставі довіреності в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив суд відмовити позивачу в задоволенні вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який діє нга підставі договору про надання правової допомогши від 28 листопада 2012 року в судовому засіданні заперечував проти вимог позивача та просив суд відмовити позивачу в задоволенні вимог в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що також підтвердив представник позивача, так як ОСОБА_5 є працівником ТОВ «Український Рітейл».

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ТОВ «Український Рітейл» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Судом встановлені наступні обставини.

24.11.2012 року на перехресті вулиці Пролетарська та вулиці Будьонновских Партизанів у Пролетарському районі м. Донецька між автомобілями марки SUBARU FORESTER реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_5, та автомобілем марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль SUBARU FORESTER реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Український Рітейл» зазнав механічних пошкоджень, а ОСОБА_5, який є робітником товариства заподіяні тілесні ушкодження.

За фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди 27.11.2012 року старшим слідчим відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області Берлізовим Є.В. було відкрито кримінальне провадження №12012050110000137 за складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

12 квітня 2013 року старшим слідчим відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області Берлізовим Є.В. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка була прийнята за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №12012050110000137 за фактом дорожньо-транспортної пригоди у зв'язку відсутності в діях водія ОСОБА_3 складу злочину передбаченого ч. 1. ст. 286 КК України - відсутність заподіяних тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_5

Згідно відповіді начальника відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 24.05.2013 року, яка була спрямована директору ТОВ «Український Рітейл» вбачається, що адміністративний матеріал у відношені ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за порушення п.п. 2.9а ПДР України було направлено до суду Пролетарського району м. Донецька.

У відношені ОСОБА_3 адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП не складався, так як ДТП з його участю знаходиться на розгляді у СВ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області.

Встановлено, 12.06.2013 на адресу ТОВ «Український Рітейл» надійшов один з листів відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецької області з інформацією, що ДТП за участю ОСОБА_3 знаходиться на розгляді у СВ ДТП ГУМВС України в Донецькій області та у зв'язку з тим, що доручень від слідчого про складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_3 не надходило, то відділ ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецької області не має можливості скласти протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КпАП України.

Позивач ТОВ «Український Рітейл» звертаючись до суду з вищевказаним адміністративним позовом вважає, що не можливо погодитись із правомірністю бездіяльності відповідача, вважає, що не складання та не направлення адміністративних матеріалів до суду у відношенні ОСОБА_3 за скоєне ним адміністративне правопорушення відносно притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, є протиправною бездіяльністю відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 255 КУпАП на органи внутрішніх справ покладено обов'язок по складанню протоколів про адміністративних правопорушення за складом правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України.

Встановлено, що за фактом зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди 27.11.2012 року старшим слідчим відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області Берлізовим Є.В. було відкрито кримінальне провадження №12012050110000137 за складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та знаходилося до її закриття.

Отже, вказані матеріали перебували у слідчому відділі з розслідування ДТП СУ ГУМВС України.

Встановлено, що в подальшому за фактом розслідування дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.11.2012 року у відношені ОСОБА_3 був складений адміністративний матеріал за ст. 130 ч. 1 КУпАП та в подальшоу направлений до Пролетарського районного суду м. Донецька, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідь від 24.05.2013 року начальника відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.

Позивач ТОВ «Український Рітейл» звернувся до суду з вимогами, якими просить визнати бездіяльність Донецького міського управілння МВС України в Донецькій області та зобов»язання вчинити певні дії.

Однак, з боку позивача не було доведено та надано жодного належного та допустимого доказу щодо бездіяльності з боку Донецького міського управління МВС України в Донецькій області, оскільки Слідче управілння ГУ МВС України в Донецькій області, в провадженні якого перебуває матеріал кримінального провадження не підвідомче Донецькому міському управлінню МВС України в Донецькій області, дані матеріали кримінального розслідування не перебували та не перебувають на розгляді у відповідача, тому позовні вимоги позивача ТОВ «Український Рітейл» в частині визнання бездіяльність Донецького міського управління МВС України в Донецькій області щодо не складання та не направлення пртоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношені ОСОБА_3 є такими, що не підлягають задоволенню, так як є безпідставними та необгрунтованими.

Стосовно позовних вимог позивача ТОВ «Український Рітейл» в частині зобов»язання скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношені ОСОБА_3 та зобов»язання направити до суду, то такі вимоги не підлягають задоволенню у зв»язку із відмовою у вищезадоволених вимогах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 52, 71, 72, 104, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» до Донецького міського управління МВС України в Донецькій області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова у повному обсязі виготовлена 03 лютого 2014 року.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.І. Орєхов