Решение № 36955278, 04.02.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2/303/139/14

303/7971/13-ц

Ряд стат звіту 4

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» про поділ майна (в натурі), що є у спільній частковій власності між співвласниками,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом про поділ майна (в натурі) - домоволодіння АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності між співвласниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному з яких належить на праві власності по 12 частині вказаного домоволодіння.

Позовні вимоги мотивує тим, що належна їй на праві спільної часткової власності, на підставі Свідоцтва про право власності на ? частину домоволодіння, згідно технічного паспорту, складається з: приміщення 1-1, приміщення 1-2, приміщення 1-3, приміщення 1-4, приміщення 1-5, підвал 1, літня кухня літ.П, вбиральня літ.С, споруди 3-6. Інша частина домоволодіння, що складається з: Приміщення 2-1, приміщення 2-1, приміщення 2-3, приміщення 2-4, приміщення 2-5, підвал ІІ, літня кухня літ. Є, вбиральня літ. Г, навіс літ. Ж, сарай літ. З, баня літ. Л, сарай літ. М., гараж літ. Н., яка належить на праві спільної часткової власності, на підставі Свідоцтва про право власності на ? частину домоволодіння співвласнику - ОСОБА_2. Позивач вказує, що бажає поділити об'єкт нерухомості, що перебуває у спільній частковій власності шляхом поділу його в натурі, з метою подальшого безперешкодного здійснення нею права власності на належну їй частину домоволодіння. У порядку договірного врегулювання поділу домоволодіння в натурі з іншим співвласником згоди не досягнуто. Посилається на те, що подів домоволодіння в натурі є можливим, згідно висновку щодо технічної можливості поділу майна в натурі.

Представник позивача та відповідач подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, представник позивача позов підтримує, просить його задоволити, відповідач позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника.

З врахуванням заяв сторін, вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачу у справі - ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, на підставі Свідоцтва про право власності на ? частину домоволодіння, належить 12 частина домоволодіння АДРЕСА_1, яка згідно технічного паспорту, складається з: приміщення 1-1, приміщення 1-2, приміщення 1-3, приміщення 1-4, приміщення 1-5, підвал 1, літня кухня літ.П, вбиральня літ.С, споруди 3-6 (а.с. 6-12)

Інша частина домоволодіння, що складається з: приміщення 2-1, приміщення 2-1, приміщення 2-3, приміщення 2-4, приміщення 2-5, підвал ІІ, літня кухня літ. Є, вбиральня літ. Г, навіс літ. Ж, сарай літ. З, баня літ. Л, сарай літ. М., гараж літ. Н., яка належить на праві спільної часткової власності, на підставі Свідоцтва про право власності на ? частину домоволодіння співвласнику - ОСОБА_2, який є відповідачем у справі.

У позовній заяві позивач вказує, що бажає поділити об'єкт нерухомості, що перебуває у спільній частковій власності шляхом поділу його в натурі, з метою подальшого безперешкодного здійснення нею права власності на належну їй частину домоволодіння. У порядку договірного врегулювання поділу домоволодіння в натурі з іншим співвласником згоди не досягнуто.

З матеріалів справи (Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна) вбачається, що поділ в натурі домоволодіння домоволодіння АДРЕСА_1 між його співвласниками є можливим. Домоволодіння розміщене на земельній ділянці площею 0,0750 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 021664 (а.с13).

Відповідач у справі (згідно заяви) не заперечує проти поділу в натурі домоволодіння, що належить йому та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, оскільки кожен з них фактично має у володінні та користуванні тільки ті приміщення, які відображені у технічному паспорті домоволодіння.

Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками між домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності між співвласниками припиняється.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своєї частки в ньому, суд здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки житлового будинку та нежитлових приміщень, яка відповідає розміру і вартості його частки. (Висновки ВС України від 01.07.2013 року викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.й ч.1 ст. 355 ЦПК України).

Таким чином, вимоги позову є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись: ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, ЦПК України, ст. ст. 325, 367 ЦК України, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Поділити в натурі майно - домоволодіння АДРЕСА_1, що є об'єктом права спільної часткової власності у рівних частках між співвласниками - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на окремі інвентарні одиниці:

- ОСОБА_1 - житловий будинок АДРЕСА_1, що складається з: приміщення 1-1, приміщення 1-2, приміщення 1-3, приміщення 1-4, приміщення 1-5, підвал 1, літня кухня літ.П, вбиральня літ.С, споруди 3-6;

- ОСОБА_2 - житловий будинок АДРЕСА_1, що складається з: приміщення 2-1, приміщення 2-1, приміщення 2-3, приміщення 2-4, приміщення 2-5, підвал ІІ, літня кухня літ. Є, вбиральня літ. Г, навіс літ. Ж, сарай літ. З, баня літ. Л, сарай літ. М., гараж літ. Н..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1, понесені позивачем судові витрати в розмірі 229,41 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.