Постановление суда № 36951321, 16.01.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/151/14-ц

6/0203/17/2014

У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, погодження з в.о.начальника відділу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до повного виконання ним виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 30.11.2012 року по справі №2/0417/4703/2012. В обґрунтування державний виконавець посилався на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, приховує майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник виконавчої служби не з'явився, про причини неявки не повідомив. В зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника виконавчої служби та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в поданні доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухиляння боржника від виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон може бути, зокрема, наступне: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено в даному випадку.

Таким чином, відповідно до зазначених вище положень закону, боржника може бути обмежено у праві виїзду за межі України в разі його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 30.11.2012 року по справі №2/0417/4703/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамін-Юг» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 9358070 грн. 12 коп., судових витрат в сумі 1820 грн., а всього 9359890 грн. 12 коп.

Посилаючись на те, що боржником у добровільному порядку рішення суду не виконано та останній ухиляється від його виконання, не з'являється до державного виконавця, приховує майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, державним виконавцем було поставлено питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, оскільки на теперішній час вимоги виконавчого документу боржником ОСОБА_1 не виконані навіть частково, останній в добровільному порядку рішення суду не виконує, приховував наявність в нього майна, що потягло за особою оголошення у розшук належного останньому транспортного засобу, суд приходить до висновку, про обґрунтованість подання та необхідність задоволення останнього.

На підставі викладеного, керуючись, ст.33 Конституції України, ст.ст.11,12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст.197,208-210, 377-1 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце народження - с.Мар'янське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.12.1996 року, ІПН НОМЕР_2) до повного виконання ОСОБА_1 вимог виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 30.11.2012 року по справі №2/0417/4703/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамін-Юг» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 9358070 грн. 12 коп., судових витрат в сумі 1820 грн., а всього 9359890 грн. 12 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак