Решение № 36950691, 03.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.14р. Справа № 904/9914/13за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА"ДЗЕРЖИНЕЦЬ", с.Українка Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 524 347,57 грн.

Суддя Турчин С.О. Секретар Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Скряга Є.А. дов. №2-Т/14 від 15.01.14р.

від відповідача - Петренко В.О. дов. від 05.12.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА"ДЗЕРЖИНЕЦЬ" про стягнення 524 347,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №01/10-1 від 01.10.13р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 18.12.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 28.01.14р.

28.01.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін.

Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог та вказано на необхідність стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 517341,31грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 509729,78грн., пеня у розмірі 7611,53грн.

Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представникам сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013р. між ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" та ТОВ "АГРОФІРМА"ДЗЕРЖИНЕЦЬ" було укладено договір купівлі-продажу № 01/10-1.

Відповідно до п.1.1 даної угоди, продавець зобов'язався, в порядку та строки, встановлені договором, передати у власність покупцю паперову продукцію, у визначеній кількості, відповідної якості та по ціні вказаній в видаткових накладних, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах визначених договором.

Пункт 1.2 договору, кількість та асортимент поставленого товару визначені в видаткових накладних, що видаються на підставі замовлення покупця, які є невід'ємною частиною даної угоди. Видаткові накладні оформлюються на кожну партію поставленого товару.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 30.09.14р. або до повного виконання сторонами договірних зобов'язань за договором.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір купівлі-продажу №01/10-1 від 01.10.13р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" були виконані належним чином умови договору купівлі-продажу №01/10-1 від 01.10.13р. та передано відповідачу товар на суму 509729,78грн., що підтверджуються накладними №2118 від 01.10.2013р. на суму 206805,13грн., №2152 від 08.10.13р. на суму 226328,27грн., №2168 від 10.10.13р. на суму 76596,38грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємо розрахунків №125 від 26.12.13р. за період з 01.10.13р. по 26.10.13р.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.5 договору, покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження товару покупцю, згідно з видаткової накладної, а також можливий розрахунок за вексельною формою.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами п.5.2 договору, у випадку несвоєчасної оплати товару, покупець сплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, яка діє в період нарахування пені, від простроченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно до розрахунку позивача розмір пені (по кожній накладній окремо) складає 7611,53грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення 509729,78грн. - заборгованості, 7611,53грн. - пені.

28.01.2014р. в судовому засіданні представником товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА"ДЗЕРЖИНЕЦЬ" позовні вимоги визнано в повному обсязі, згідно заяви від 28.01.14р. (а.с. 18).

Право відповідача визнати позов повністю або частково передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача щодо визнання суми боргу не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання позову відповідачем.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дзержинець» (52313, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Українка, вул. Дорожна, буд. 35, код ЄДРПОУ 35294728) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика» з іноземним інвестиціями» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, буд. 2, код ЄДРПОУ 34917212) основну заборгованість у розмірі 509729,78грн., пеню у розмірі 7611,53грн., судові витрати у розмірі 10487,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 03.02.2014.

Суддя С.О. Турчин