Постановление суда № 36946505, 30.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Київ К/800/5074/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В., розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому»

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року

у справі № 818/689/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року, в задоволені позову відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» подано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому надані докази, що підтверджують поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» подало касаційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки судовий збір за подання касаційної скарги сплачений у розмірі 1 280,00 грн. (платіжне доручення № 146 від 23.01.2014 року), він підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому».

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску касаційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року у справі № 818/689/13-а – відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» залишити у суді касаційної інстанції.

Судовий збір у розмірі 1 280,00 грн. (платіжне доручення № 146 від 23.01.2014 року) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому».

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош