Постановление суда № 36945665, 30.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Київ К/800/60406/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рютен-Юг»

на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 р.

у справі № 801/18/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рютен-Юг»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рютен-Юг» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 10.12.2012 р. №0008061501, яким позивачу збільшено грошове зобов’язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 20 266,25 грн., з яких за основним платежем – 16 213,00 та за штрафними (фінансовими) санкціями – 4 053,25 грн.; №0013371502, яким позивачу збільшено грошове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 6 143,80 грн., з яких за основним платежем – 4 915,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 1 228,80 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2013 р. позов задоволено у повному обсязі; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 10.12.2012 р. №0008061501 та №0013371502.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 р. постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2013 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рютен-Юг» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2013 р. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 04.12.2013 р.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання товариством копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.12.2013 р. (09.12.2013 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102910743179), позивач на усунення недоліків касаційної скарги направив по пошті до суду касаційної інстанції докази на підтвердження поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій та квитанцію про доплату судового збору за подання касаційної скарги.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання та додані докази дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рютен-Юг» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1205,50 грн. (платіжні доручення № 1150 від 19.11.2013 р. на суму 185,50 грн. та №1192 від 25.12.2013 р. на суму 1020,00 грн.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210 – 212, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 р. у справі № 801/18/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рютен-Юг» відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рютен-Юг» залишити у суді касаційної інстанції.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рютен-Юг» судовий збір у розмірі 1205,50 грн. (платіжні доручення № 1150 від 19.11.2013 р. на суму 185,50 грн. та №1192 від 25.12.2013 р. на суму 1020,00 грн.). Виконання ухвали в цій частині доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова