№ 36944408, 31.01.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/449/14-п

Провадження № 3/639/198/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.п.н. НОМЕР_1, який працює на посаді генерального директора ТОВ «Виробнича фірма «Полімер», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2013 року при перевірці діяльності ТОВ «Виробнича фірма «Полімер», код 32335155, юридична адреса: м. Харків, пров. Райрадівський, 1, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення законодавства про працю, а саме: 1) ч. 4 ст. 79 КЗпП; 2)п. 2.5, глави 2, Інструкції №58 КЗпП; 3) ч. 5 ст. 79 КЗпП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов'язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи той факт, що гр. ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (судовою повісткою), на адресу суду заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, на цих підставах суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-362/1074 від 24 листопада 2013 року, актом перевірки №20-01-362/2364 від 24.12.2013. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

У відповідності до положень статті 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан особи, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає можливим призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, встановленої ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294, 307-310 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м.Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя В.О. Курило