Постановление суда № 36939612, 30.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" січня 2014 р.Справа № 07/333-04

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

за участю представників сторін:

заявника (стягувача) - не з'явився;;

боржника - не з'явився;

розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" про виправлення описки в рішенні та наказі по справі за позовом : ВАТ "Крименерго", в особі СП Феодосійського ВРЕС, м. Феодосія

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 4941,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2004р. по справі № 07/333-04 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Присуджено до стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 на користь ВАТ "Крименерго" в особі СП Феодосійського ВРЕС заборгованість в сумі 4941,26 грн., 51 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.04 р. вказане рішення суду залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

24.12.2004р. був виданий відповідний до рішення та постанови наказ суду на примусове стягнення вищезазначених сум.

З 26.06.12 р. правонаступником майна, прав та обов'язків ВАТ "Крименерго" є ПАТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", що підтверджується наданим статутом.

21.01.2014р. ПАТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" звернулось до суду із заявою (вх.№1856) про виправлення помилки в рішенні від 06.12.04 р. та наказі господарського суду Харківської області від 24.12.2004р. по справі № 07/333-04, в якій зазначив, що у резолютивній частині рішенні та наказі неправильно вказане прізвище відповідача, а саме ОСОБА_1, в той час, коли вірним прізвищем відповідача є ОСОБА_1 Крім того, заявник просить видати виправлений наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2014 р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 30.01.2014 р.

В судове засідання представники заявника та боржника не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача чи боржника не є перешкодою для розгляду заяви, таким чином суд розглядає заяву без участі представників сторін.

Суд, вивчивши подану заяву, прийшов до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні та наказі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, правильним прізвищем боржника є ОСОБА_1, що підтверджується, зокрема, свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи (а.с. 29) та договором № 15/247 від 25.10.2003 р. (а.с. 23).

Судом встановлено, що під час складення повного тексту рішення від 06.12.2004р. по справі № 07/333-04 в його резолютивній частині була допущена описка та неправильно вказане прізвище відповідача, а саме ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне, заяву ПАТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" в частині внесення виправлення до рішення задовольнити та, не змінюючи суті рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2004р. по справі № 07/333-04, внести до його резолютивної частини виправлення, вказавши, що вірним прізвищем відповідача є ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі має бути зазначена, зокрема, резолютивна частина рішення.

Враховуючи внесення судом виправлень до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2004р. по справі № 07/333-04, суд вважає за необхідне заяву ПАТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" в частині внесення виправлення до наказу задовольнити та внести до вказаного наказу виправлення, вказавши, що вірним прізвищем відповідача є ОСОБА_1

В інформаційному листі ВГСУ від 12.03.2009 р. N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Враховуючи викладене, оскільки оригінал наказу господарського суду Харківської області від 24.12.2004р. по справі № 07/333-04 знаходиться у стягувача та до суду не був наданий, заява в частині надання виправленого наказу задоволенню не підлягає.

Суд також зазначає, що при втраті наказу, стягувач має право звернутись до суду із заявою про видачу його дублікату в порядку ст. 120 ГПК України, за умови, якщо строк його пред'явлення до державного виконавця не закінчився.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" про виправлення описки в рішенні від 06.12.2004р. та наказі господарського суду Харківської області від 24.12.2004р. по справі № 07/333-04 - задовольнити частково.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2004р. по справі № 07/333-04, виклавши її в такій редакції:

"В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Харкова (АДРЕСА_1; свід. НОМЕР_2 від 27.05.2003р. Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ВАТ „Крименерго" в особі Феодосійського ВРЕМ (вул. Гарнаєва, 106 м. Феодосія; р/р 26005301350995 у від. ПІБ м. Феодосії МФО 324388 код ЗКПО 00131400) суму 4941,26 грн. основного боргу, 51 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набуття рішенням законної сили."

Внести виправлення до наказу господарського суду Харківської області від 24.12.2004р., виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2004 року по справі № 07/333-04.

Зазначити у наказі господарського суду Харківської області від 24.12.2004 року, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2004 року по справі № 07/333-04, боржником - СПД ФО ОСОБА_1.

В задоволенні вимог щодо надання виправленого наказу - відмовити.

Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу господарського суду Харківської області від 24.12.2004р. по справі № 07/333-04.

Суддя Інте Т.В.