Постановление суда № 36939436, 03.02.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Чернігів Справа № 825/178/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

з участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 15.01.2014 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 10:00 год. 22.01.2014, явку представника позивача визнано обов'язковою, а також зобов'язано представника позивача надати в судове засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 станом на день розгляду справи.

17.01.2014 на адресу суду надійшла заява від Бахмацької ОДПІ, в якій представник позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Отже, в судове засідання 22.01.2014 представник позивача не з'явився, розгляд справи відкладено до 09:30 год. 03.02.2014, про що повідомлено Бахмацьку ОДПІ.

В судове засідання 03.02.2014 представник позивача повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 11:00 год. 05.02.2014.

Таким чином, представник позивача неодноразово викликався в судові засідання, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи отримані Бахмацькою ОДПІ, що підтверджується відповідними листами та зворотніми повідомленнями, проте, вимоги суду щодо обов'язковості явки в судове засідання Бахмацькою ОДПІ були проігноровані.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Враховуючи вищевикладене, законним представником Бахмацької ОДПІ є його керівник.

Начальником Бахмацької ОДПІ є О.Г. Батьківський.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства України одним із заходів процесуального примусу є привід.

Згідно ч. 1 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи те, що позивачем постійно ігноруються вимоги суду, які є обов'язковими для виконання на всій території України, що спричинило штучне затягування розгляду справи та перешкоджає встановленню істини по справі і приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 15.01.2014 участь представника позивача в судовому засіданні визнана обов'язковою, але він без поважних причин не прибув в судові засідання, суд вважає за необхідне застосувати до законного представника позивача О.Г. Батьківського примусовий привід в судове засідання.

Керуючись статтями 158-160, 165, 269, 272 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи за позовом Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відкласти на 11:00 год. 05.02.2014.

2. Застосувати примусовий привід в приміщення суду (м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 15) в судове засідання, яке відбудеться 05.02.2014 о 11:00 год., начальника Бахмацької ОДПІ - Батьківського Олексія Григоровича (Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Чернігівська, 2-а).

3. Виконання ухвали про примусовий привід доручити Бахмацькому РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Смірнова