№ 36939325, 24.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р. Справа №818/8618/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Краснопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що 03.01.2012 року відповідачеві було надано статус безробітного та призначено матеріальне забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю. 16.07.2012 року знятий з обліку у зв»язку з працевлаштуванням в ПАТ «Сумихімпром». Однак, при проведенні перевірки було з'ясовано, що відповідач під час перебування на обліку в центрі зайнятості, в період з 09.04.2012 року по 10.05.2012 року працював в ТОВ «Силікатобетон» машиністом компресорних установок 4-го розряду та отримав заробітну плату в розмірі 937,63грн., про працевлаштування позивача не повідомив, що призвело до порушення вимог ст.ст.44,45 Закону України «Про зайнятість населення». За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого забезпечення відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідач та його представник проти позову заперечили, пояснивши, що 26 грудня 2011 року ОСОБА_1 був звільнений з ТОВ «Силікатобетон», при звільненні подав заяву про прийняття його на роботу на це ж підприємство, не зазначивши в ньому дати. Про те, що в квітні 2012 року його було прийнято на роботу, позивач не знав, отриману заробітну плату вважав остаточним розрахунком при звільненні 26.11.2011 року. Крім того, в період, коли він нібито працював в ТОВ «Силікатобетон», він проходив навчання в ПАТ «Сумихімпром» за направленням від центру зайнятості, куди вподальшому і був прийнятий на роботу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.01.2012 року ОСОБА_1 відповідно до його заяви було надано статус безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю ( а.с.7,8,9). 04.04.2012 року відповідач був направлений на працевлаштування в ТОВ «Силікатобетон» машиністом компресорних установок, проте 10.04.2012 року він повідомив про відмову працювати на цьому підприємстві( а.с.10). 18.04.2012 року відповідач був направлений на перепідготовку за індивідуальною програмою під замовлення роботодавця в ПАТ «Сумихімпром» на період з 19.04.2012 року по 05.07.2012 року ( а.с.15,16). Під час навчання ОСОБА_1 виплачувалась також матеріальна допомога та відшкодовувались кошти за проїзд до місця навчання. 16.07.2012 року відповідача знято з обліку в Краснопільському районному центрі зайнятості у зв»язку з працевлаштуванням ( а.с.12.) Витрати, які пов»язані з організацією професійного навчання, допомога по безробіттю з 09.04.2012 по 18.04.2012 та з 06.07.2012 по 15.07.2012 року, витрати на на матеріальну допомогу у період професійної підготовки та проїзд з 19.04.2012 по 05.07.2012 склали в загальній сумі 5431,33грн. ( а.с.24,25).

Також судом встановлено, що перебуваючи на обліку в центрі зайнятості як безробітний, в період часу з 09.04.2012 року по 10.05.2012 року, відповідач перебував в трудових відносинах з ТОВ «Силікатобетон», працюючи машиністом компресорних установок 4-го розряду з ПТС, отримав заробітну плату в розмірі 937,63 грн. Зазначене підтверджується копіями наказу по ТОВ «Силікатобетон» про прийняття ОСОБА_1, на роботу, копією наказу про його звільнення, копією довідки про працевлаштування та розмір виплаченої заробітної плати ( а.с. 20,21,22).

Твердження відповідача про те, що йому не було відомо про працевлаштування його в ТОВ «Силікатобетон» в квітні 2012 року, на думку суду, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема, копією заяви відповідача на ім»я директора ТОВ «Силікатобетон» про прийняття його на роботу з квітня 2012 року ( а.с.58) , інформацією від ТОВ «Силікатобетон», з якої вбачається, що при звільненні ОСОБА_1 з підприємства 26.12.2011 року розрахунок по заробітній платі з ним проведений в січні-лютому 2012 року через банківську установу ПАТ «УПБ», і остаточно здійснений 14.02.2012 року, окрім того за період роботи з 09.04.2012 року по 10.05.2012 року було здійснено виплату 08.05.2012 року та 15.05.2012 року через ПАТ «УПБ», та 16.05.2012 року через касу підприємства ( а.с.57), реєстрами зарахувань заробітної плати на карткові рахунки осіб підприємства ( а.с.59-63), відомістю на виплату грошей, з якої вбачається, що відповідач 16.05.2012 року отримав через касу 289,46 грн( а.с.64), табелем обліку робочого часу (а.с.67-68).

При цьому суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі зазначили в судовому засіданні, що будучи працівниками ТОВ «Силікатобетон» та односельцями відповідача, в квітні 2012 року не бачили відповідача ні на підприємстві, на по дорозі на роботу, оскільки ці покази спростовуються зазначеними вище письмовими доказами. Окрім того, в цей період часу , відповідно до табелю обліку робочого часу відповідач пропрацював лише 5 днів, а 12 днів знаходився на лікарняному.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Умови виплати допомоги по безробіттю визначені ст.22 Закону, та Порядком надання допомоги по безробіттю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 20.11.2000 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача отриманої допомоги по безробіттю, витрат по організації професійного навчання, матеріальної допомоги та за проїзд.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Краснопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1) на користь Краснопільського районного центру зайнятості ( код 21103649, р/р 37176001000402, МФО 837013 в ГУДКСУ у Краснопільському районі) витрати за організацію професійного навчання, допомоги по безробіттю, надання матеріальної дпопмоги у період професійної підготовки та проїзд в сумі 5431( п"ять тисяч чотириста тридцять одну) грн. 33 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 31 грудня 2013 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах