Решение № 36937174, 14.01.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7297/13-ц

Провадження № 2/265/108/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС „МДН" звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідно до договору кредиту №26/09 укладеним 13 лютого 2009 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 12 000 грн. та зобов'язалась повернути його протягом 9 місяців. Відповідно до п. 1.1 Договору, за користування кредитом встановлена плата 12 % річних за весь термін користування кредитом. Одночасно було укладено договір поруки №26/09 від 13 лютого 2009 року, згідно якого поручитель ОСОБА_2 взяв на себе відповідальність по зобов'язанням ОСОБА_1 за договором кредиту. Відповідно до п.3.2 договору поруки, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язанням Боржника в повному обсязі. Термін закінчення виплати кредиту встановлений 13 листопада 2009 року. Останню плату за даним кредитом ОСОБА_1 внесла 12 жовтня 2010 року. Відповідно до п.9.2 Кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитом становитиме 80 % річних за весь період неналежного користування кредитом. Вказує на те, що умови договору позичальниця не виконала, їй була надіслана претензія. Загальна сума боргу складає 19 612,84 грн. Після одержання претензії боржниця суму боргу не внесла, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в розмірі 19 612,84 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача Щербак Т.О., яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, з невідомих причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином згідно вимог діючого законодавства.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 13 лютого 2009 року, між Кредитною спілкою «МДН» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №26/09 (далі за текстом - Кредитний договір), за умовами якого останній був наданий кредит у розмірі 12 000 гривень строком на 9 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40 % річних за весь термін користування кредитом.

Згідно пункту 9.1 договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Пунктом 9.2 вказаного договору, у разі порушення Позичальником умов користування Кредитом, відсоткова ставка становитиме 80 відсотків річних за весь період неналежного користування Кредитом.

При цьому позичальник ОСОБА_1 була ознайомлена із умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, що підтверджується її особистим підписом.

Факт отримання ОСОБА_1 грошової суми за кредитним договором №26/09 від 13.02.2009 року в розмірі 12 000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером №554 від 13.02.2009 р.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

13 лютого 2009 року між Кредитною спілкою «МДН» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №26/09, згідно з яким поручитель ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із Договору №26/09 від 13.02.2009 року.

Згідно п. 3.1 договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно договору Кредиту.

Пунктом 3.2 встановлено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 01 жовтня 2013 року становить 19 612,84 гривень.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до умов ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №26/09 від 13 лютого 2009 року у розмірі 19 612,84 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229,40 гривень, що підтверджується квитанцією, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Згідно ст. 526, ст. 629, ст. 611, ст. 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (іпн.НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «МДН», юридична адреса: 87500, м. Маріуполь, пр. Ілліча, 144, на п/р 26509013015119 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 24798965 заборгованість за кредитним договором № 26/09 від 13 лютого 2009 року у сумі 19 612 (дев'ятнадцять тисяч шістсот дванадцять ) гривень 84 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «МДН», судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок у дольовому порядку, а саме по 114 гривні 70 копійки з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______